Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федерации профсоюзов Красноярского края (истца) - Лапицкой Ю.С., представителя по доверенности от 20 сентября 2011 года № 650, Соколовой М.В., представителя по доверенности от 28 февраля 2011 года № 107, Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 20 сентября 2011 года № 651;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Красный Яр» (ответчика) - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 3 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерации профсоюзов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2011 года по делу № А33-10049/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г. ,

установил:

Федерация профсоюзов Красноярского края (ИНН 2466004558; ОГРН 1022400007937, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.Красный Яр» (ИНН 2466013506; ОГРН 1022401794227, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 149), о признании права собственности на объект незавершенного строительства - санаторий-профилакторий, застроенной площадью 1577,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, со степенью готовности объекта в составе нежилых зданий: Лит. Б, Б1 -31%, Лит. Б2-33%.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» (ИНН 2463005419; ОГРН 1022402135260), Федерация Независимых Профсоюзов России (ИНН 7736056453; ОГРН 1027700352822).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт создания спорного объекта недвижимости силами и средствами истца, а также возможность возникновения права собственности истца на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации и то, что указанный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, Федерация профсоюзов Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года по делу № А33-10049/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствие государственной регистрации права на незавершенный строительством объект за истцом или ответчиком само по себе не может свидетельствовать об отсутствии спора о праве собственности на него, поскольку право на объект возникло до создания системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а сам незавершенный строительством комплекс согласно ранее действовавшему законодательству самостоятельным объектом недвижимого имущества не признавался. В ходе рассмотрения дела суд в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил соответствующих процессуальных действий для установления позиции истца и ответчика о наличии между ними спора о праве на объект незавершенного строительства, а также не выяснил вопрос о надлежащем ответчике. Высказываемая ответчиком позиция позволяла однозначно установить наличие спора о праве собственности с истцом. Суд мог по своей инициативе привлечь к участию в деле второго ответчика. Между истцом и Федерацией Независимых Профсоюзов России спора о праве нет. Заявляя требование о признании права собственности, истец просил суд дать правовую оценку совокупности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Истец не отказывался от незавершенного строительством санатория-профилактория и в собственность ответчика не передавал. Право собственности истца на незавершенный строительством санаторий-профилакторий возникло в силу разграничения объектов профсоюзного имущества с Федерацией Независимых Профсоюзов России. В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  РСФСР от 1964 года гражданские права и обязанности возникают для общественных организаций из актов планирования. Таковыми для переданного в собственность истца незавершенного строительством санатория-профилактория являлись Постановление Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 6 декабря 1985 года № 25-25 «О проектировании и строительстве в 1986-1990 годах санаториев-профилакториев для медицинских работников», Постановление Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 18 июля 1986 года № 8-5 «О плане капитальных вложений ВЦСПС на 1986-1990 годы», приложение № 14 Перечень объектов советов профсоюзов, строительство которых подлежит рассмотрению в ХII пятилетке с годовыми планами, Решение исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1988 года № 219 «О резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярске застройщиками». Рабочий проект строительства и сводный сметный расчет в ценах 1991 года утвержден Постановлением Совета ФПКК в июне 1991 года. Дополнительное финансирование осуществлено на основании Постановления Совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 7 февраля 1991 года «О выделении средств на неотложные нужды из фонда социального страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года «Об инвестиционной деятельности РСФСР» право на незавершенный строительством объект и, как следствие, на неразрывно связанный с ним земельный участок, должно определяться по фактическому инвестору, а не по использованию в государственном акте на землю от 18 ноября 1990 года в качестве землепользования Городской больницы скорой медицинской помощи. Согласно акту планирования санаторий-профилакторий должен был строиться при Красноярской городской больнице скорой помощи. Являясь только заинтересованным лицом, а не инвестором (заказчиком) БСМП получила последний документ на земельный участок – государственный акт на пользование землей. В свою очередь правоустанавливающие документы на выделение земельного участка под строительство упоминают Красноярскую городскую больницу скорой помощи как пользователя в будущем построенного для медицинских работников санатория-профилактория. Выдача Городской больнице скорой медицинской помощи государственного акта на земельный участок для строительства санатория-профилактория свидетельствует лишь о том, что органами власти данное учреждение здравоохранения рассматривалось как заинтересованное в строительстве лицо, а не как реальный владелец объекта незавершенного строительства. В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» и статьи 39 Земельного кодекса РСФСР администрация города была не вправе принимать постановление об отводе земельного участка какому-либо третьему лицу.

На момент заключения договора от 18 августа 1993 года на выполнение функций заказчика по строительству санатория-профилактория медицинских работников в г. Красноярске между заказчиком – Управлением капитального строительства Краевого Совета профсоюзов и застройщиком – Красноярским краевым комитетом профсоюзных работников здравоохранения Красноярская городская больница скорой медицинской помощи как федеральное учреждение перестала существовать. На базе переданного в муниципальную собственность имущества было образовано муниципальное учреждение здравоохранения, в перечень закрепляемого имущества за которым участок с объектом незавершенного строительства не передавался.

Договор передачи имущества истца в полное хозяйственное ведение профсоюзного строительно-коммерческого предприятия «Красноярскпрофстрой» от 20 октября 1994 года прекратил свое действие в связи в реорганизацией последнего путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.Красный Яр» на основании Постановления Совета Федерации профсоюзов Красноярского края от 15 мая 1996 года. Присоединение произошло без передачи в уставный капитал профсоюзного имущества, уставный капитал ответчика остался прежним. Незавершенный строительством объект передавался ответчику во временное безвозмездное пользование при присоединении профсоюзного строительно-коммерческого предприятия «Красноярскпрофстрой» исключительно в целях достройки объекта, однако завершение строительства не произошло, инвесторы не найдены.

Термин «разрешение на строительство» был введен пунктом 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации», предусматривающим разрешение на проведение проектно-изыскательных и строительных работ. Ни в нем, ни в позднее принятых актах не описана процедура получения разрешения на строительство, в том числе для целей регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, не являющийся предметом действующего договора строительного подряда и строительство которого было начато и не закончено до 1992 года. Разрешение на строительство и разрешение на строительно-монтажные работы – это различные документы. Как разрешение на строительство в отношении незавершенных строительством объектов, строительство которых начато до 1992 года, это совокупность проектных документов, включая экспертные заключения на проект и документы о выборе и отводе земельного участка под строительство.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба Федерации профсоюзов Красноярского края принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» и Федерации Независимых Профсоюзов России не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4, 6-7).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась данным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных выше лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора на выполнение функций заказчика по строительству санатория-профилактория медицинских работников на 104 мест в городе Красноярске от 18 августа 1993 года № 6.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу указанных норм суд апелляционной инстанции ограничен в праве принятия доказательств: доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае наличия объективных, то есть не зависящих от усмотрения лица, представившего доказательство, препятствий для их представления суду первой инстанции.

В настоящем деле истцом не обоснована невозможность представления суду первой инстанции копии договора на выполнение функций заказчика по строительству санатория-профилактория медицинских работников на 104 мест в городе Красноярске от 18 августа 1993 года № 6 при том, что данный документ имелся у истца и на истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возложено бремя  доказывания по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Представленные истцом документы не подтверждают возникновение права собственности на объект незавершенного строительства.

За истцом никогда не закреплялся земельный участок под строительство санатория-профилактория. Согласно решению Красноярского городского совета народных депутатов от 13 июня 1988 года № 219 «О резервировании земельных участков для проектирования в г. Красноярске», решения Красноярского городского совета народных депутатов от 25 июня 1990 года № 245 «Об отводе земельных