Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец просит о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - санаторий-профилакторий, застроенной площадью 1577,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, со степенью готовности объекта в составе нежилых зданий: Лит. Б, Б1 -31%, Лит. Б2-33%.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, права на которое согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, для удовлетворения факта возникновения права собственности на момент обращения истца с иском необходимо также установить наличие у истца оснований, с которыми закон связывает возникновение права собственности: создание истцом объекта для себя собственными силами и средствами либо получение данного объекта от его собственника по сделке, предполагающей переход права собственности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что возведение спорного объекта незавершенного строительства началось до 1990 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28 сентября 2006 года годом начала строительства является 1989.

Статьи 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР допускали нахождение в собственности профсоюзных и общественных организаций имущества, необходимого им для осуществления уставных задач. При этом в силу статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность профсоюзных и иных общественных организаций относилась к социалистической собственности.

Вместе с тем, согласно Постановлению секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 6 декабря 1985 года № 25-25 и архивной справке Государственного архива от 11 мая 2007 года № 4150-Т финансирование подлежащего строительству в городе Красноярске санатория-профилактория для медицинских работников при Красноярской городской больнице скорой помощи должно было осуществляться из двух источников в равных долях: ВЦСПС 450000 рублей, Минздрав СССР 450 000 рублей.

Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен исключительно за счет средств ВЦСПС, в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело справка муниципального учреждения «Городская клиническая больница № 6 им. Н.С. Карповича» от 21 июля 2008 года и письмо Управления здравоохранения администрации Красноярского края от 21 января 2003 года № 10-00/296 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что Министерство здравоохранения СССР не участвовало в строительстве спорного объекта, поскольку содержат  информацию только о том, что через финансирование не осуществлялось через БСМП с 1990 года, а Управление здравоохранения администрации Красноярского края не может отражать позицию Министерства здравоохранения СССР.

В деле также отсутствуют доказательства участия самого ВЦСПС или в последующем Федерации Независимых Профсоюзов России либо самого истца в строительстве спорного объекта.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен средствами профсоюзных организаций, передавших в последующем данный объект истцу либо самим истцом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный объект возводился профсоюзными организациями либо истцом для себя.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен под строительство Красноярской городской больнице скорой помощи. Именно данная организация названа в качестве лица, которому предоставлен земельный участок в Решении исполкома Красноярского городского совета народных депутатов от 13 июня 1988 года № 219, в Распоряжении Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 27 июля 1988 года № 540-р, в Решении Исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 25 июня 1990 года № 245 и сведений, предоставленных Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 06 марта 2008 года № 7439. Доводы истца о том, что Красноярская городская больница скорой помощи указана в данных актах лишь как лицо, заинтересованное в строительстве объекта, не следует из буквального содержания названных выше решений и распоряжений. Истцом также не обоснована возможность такого указания в соответствии с действующим на момент предоставления земельного участка законодательством.

Согласно Повторному заключению экспертизы по рассмотрению рабочего проекта и сводного сметного расчета на строительство комплекса «Санаторий-профилакторий для медицинских работников в г. Красноярске» от 17 июня 1991 года заказчиком строительства санатория-профилактория являлась Городская больница скорой медицинской помощи.

Таким образом, факт создания объекта незавершенного строительства силами и средствами истца либо лиц, которые передали данный объект истцу, не доказан.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нахождения спорного объекта незавершенного строительства в его владении.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что здание санатория-профилактория медицинских работников по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 71, было передано Федерацией профсоюзов Красноярского края по договору от 20 октября 1994 года в полное хозяйственное ведение профсоюзного строительного коммерческого предприятия «Красноярскпрофстрой».

В свою очередь представленный в дело передаточный акт от 19 августа 1996 года свидетельствует о том, что профсоюзное строительное коммерческое предприятие «Красноярскпрофстрой» передало объект незавершенный строительством санаторий-профилакторий для медицинских работников обществу с ограниченной ответственностью «Сервис.Красный Яр». Доказательства того, что передача имущества по данному акту носила временный характер и в последующем имущество было возвращено истцу, не представлены. Акт от 1 июня 2011 года о передаче спорного имущества составлен Федерацией профсоюзов Красноярского края в одностороннем порядке и не выражает волю общества с ограниченной ответственностью «Сервис.Красный Яр» на передачу имущества.

Таким образом, факт осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного объекта незавершенного строительства не доказан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку обращение ответчика с требованием о государственной регистрации свидетельствует о наличии у ответчика правопритязаний на тот же объект недвижимого имущества, на который истец просит признать право собственности. Из материалов дела не следует, что ответчик отказался от данных правопритязаний.

Вместе в тем, перечисленные выше в настоящем постановлении обстоятельства являются достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах и согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» октября 2011 года по делу № А33-10049/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова