Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-6614/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАТО г. Железногорск с привлечением инвесторов, о подписании указанного Плана мероприятий, в рамках которых предполагается создание филиала соответствующей организации, заключения договора аренды имущества сроком на 11 месяцев, а также о том, что 14.09.2010 в г. Железногорск прибудут представители потенциального инвестора. При этом указанные информационные сообщения и материалы не содержали публичного предложения об ознакомлении и подписании Плана мероприятий другими сетевыми организациями (кроме ООО «КРЭК»). Обращения об ознакомлении и подписании Плана мероприятий в адрес других сетевых организаций не направлялись. Таким образом, единственной сетевой организацией, которой был подписан спорный План мероприятий и которая могла осуществлять действия, мероприятия, заявленные в Плане мероприятий, в качестве потенциального инвестора, являлось ООО «КРЭК».

О том, что спорный План мероприятий был фактически согласован с ООО «КРЭК» свидетельствует машинописная запись на указанном документе «СОГЛАСОВАНО», а также реквизиты общества и его генерального директора Кузичева В.М. Кроме того, показаниями свидетелей Небогиной О.И. и Поддорогина В.С.  подтверждаются факты проведения совещаний и собраний (в том числе в августе и сентябре 2010 года) по вопросу передачи электросетевого хозяйства г. Железногорск в аренду потенциальному инвестору, на которых присутствовали должностные лица Администрации; из выступлений и пояснений должностных лиц Администрации работникам МП «Голрэлектросеть» однозначно было понятно, что под потенциальным инвестором подразумевается ООО «КРЭК».

Доводы заявителей о противоречивости показаний указанных лиц суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку допрос свидетелей был проведен в соответствии с положениями статей 56, 88, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом показания свидетелей соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат и заявителями не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных  доводы Администрации и Главы со ссылкой на законность их действий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, нормы антимонопольного законодательства устанавливают специальные требования к действиям и актам, принимаемым, в том числе, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления - запрещают заключать соглашения (осуществлять согласованные действия), осуществлять действия (бездействия), принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, любые действия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, в том числе, осуществляемые в рамках наделенных полномочий, не должны нарушать требования антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Пунктом 17 той же статьи к признакам ограничения конкуренции, в том числе отнесены сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия Главы, ООО «КРЭК» и Администрации по разработке, подписанию и утверждению спорного Плана мероприятий, а также фактически осуществленные мероприятия по его реализацию были направлены и фактически привели к устранению с рынка оказания услуг по передаче электрической энергии ЗАТО                             г. Железногорск МП «Горэлектросеть», созданию преимущественных условий доступа на указанный товарный рынок ООО «КРЭК», ограничению доступа на указанный товарный рынок другим сетевым организациям, в том числе ОАО «МРСК Сибири».

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15,16,17,17.1,18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что                          ОАО «МРСК Сибири» и ООО «КРЭК» являются территориальными сетевыми организациями, заинтересованными в получении дополнительных активов, связанных с осуществлением основного вида деятельности, в том числе объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители, настаивая на целесообразности своих действий, их обусловленности необходимостью привлечь инвестиции для развития городского электрохозяйства ЗАТО г. Железногорск, соответствующие доказательства данным обстоятельствам не представили, в том числе инвестиционный проект с указанием планируемых программ, мероприятий, сроков их реализации, сметный расчет произведенных затрат на реализацию инвестиционного проекта, доказательства реализации обозначенного инвестиционного проекта (документы, свидетельствующие о произведенных улучшениях, реконструкциях энергообъектов и т.д.), документы, опровергающие стабильное финансовое состояние МП «Горэлектросеть» с приложением финансового обоснования невозможности реализации МП «Горэлектросеть» необходимых городу улучшений энергоинфраструктуры, и иные документы.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Управления ФАС России о том, что установленные при производстве антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ООО «КРЭК», Главы и Администрации положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении ими соглашения  и его реализации, приведшее к ограничению конкуренции на товарном рынке по передаче электроэнергии ЗАТО г. Железногорск и ограничению доступа на него.

Следовательно, Управление ФАС России правомерно решением от 15.02.2011 по делу                    №498-15/16-10 признало ООО «КРЭК» и Главу, нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а Администрацию - часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения суда; согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 августа 2011  года об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ООО «КРЭК»; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация и Глава освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011  года по делу                    № А33-6614/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова