Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2011 года по делу № А33-8639/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» (ИНН 2465071960; ОГРН 1022402465986, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 2464057265; ОГРН 1042402522150, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 300 747 рублей 04 копеек долга по оплате выполненных и принятых работ по договору от 18 августа 2009 года №17/09, 43 197 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2010 года по 27 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» 1 300 747 рублей 04 копейки задолженности за выполненные работы, 43 197 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации - 24 439 рублей 44 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, в силу которого ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, обязанность по оплате возникла у ответчика с момента подписания актов о приёмке работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года № А33-8639/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 4 договора от 18 августа 2009 года № 17/09, не предусматривающего поэтапную приемку работ, и пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», денежное обязательство ответчика по оплате выполненных работ не могло возникнуть ранее подписания акта сдачи-приемки комплекса выполненных работ по договору. Пунктом 2.10 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится а течении 10 дней с момента завершения всего комплекса работ по договору.

Утверждение истца о выполнении своих обязательств своевременно и в полном объеме не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Между сторонами были подписаны, кроме указанных истцом, также дополнительные соглашения от 30 июня 2010 года № 5 и от 28 сентября 2010 года № 6. Дополнительным соглашением от 30 июня 2010 года № 5 установлен срок окончания всех работ по договору - не позднее 10 сентября 2010 года. Фактически часть выполненных истцом работ сдана только 30 ноября 2010 года, а окончательная сдача выполненных работ не осуществлена до настоящего времени. Истцом не представлены доказательства выполнения всего объема работ по договору и документы, подтверждающие общую стоимость работ по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КРЭП» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-6), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 29 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КРЭП» (подрядчик) подписан договор № 17/09 (т.1, л.д. 37), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружное освещение 1-ой очереди строительства многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны ООО «Судостроительного завода им. Побежимова» в г. Красноярске в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года №5, т. 2, л.д. 13) сроки выполнения работ: начало выполнения - 18 августа 2009 года, окончание - не позднее 10 сентября 2010 года. Работы по жилому зданию № 4 первой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны ООО «Судостроительного завода им. Побежимова» в г. Красноярске должны быть окончены не позднее 30 июля 2010 года.

Как следует из пунктов 2.1, 2.4 договора стоимость работ по договору составляет 1 337 553 рубля 08 копеек без учета НДС 18%, стоимость дополнительных работ с учетом поставки материалов, необходимость выполнения которых выявляется в процессе работы и сроки их выполнения, определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора платежи по договору осуществляются в  следующем порядке: авансовый платеж; платежи за выполненные работы.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% стоимости материалов (оборудования) на основании счета, выставленного подрядчиком, с приложением утвержденного заказчиком протокола стоимости материалов (оборудования) (пункт 2.8. договора). Оплата за выполненные работы за отчетный период производится с учетом пропорционального удержания суммы полученного подрядчиком аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов фактур в течение 5 рабочих дней с момента подписания (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 2.10 договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента завершения всего комплекса работ по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет выполненных работ стороны ведут на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Как следует из пунктов 4.2, 4.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика в течении 5 дней с даты получения заказчиком от подрядчика следующих документов: письменного извещения о готовности работ к сдаче и двух экземпляров исполнительной документации.

Согласно пункту 4.5 договора приемка комплекса выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным законодательством порядком, действующим на дату его подписания.

В силу пункта 7.7 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительными соглашениями от 29 октября 2009 года №1, от 29 октября 2009 года №2, от 25 декабря 2009 года №3, от 1 июня 2010 года № 4, от 30 июня 2010 года №5 (т.1, л.д. 41, 62, 64, 75, т. 3, л.д. 13) сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ по договору. По условиям данных дополнительных соглашений ежемесячно в течении пяти дней с момента подписания актов (форма КС-2, КС-3) заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных за месяц работ с пропорциональным удержанием суммы аванса.

Виды и объемы подлежащих выполнению работ отражены в представленных в материалы дела локальных сметных расчетах.

Истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора подряда от 18 августа 2009 года №17/09 выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 30 ноября 2010 года №26 на сумму 485 573 рубля 54 копейки, №27 на сумму 456 787 рублей 44 копейки, №28 на сумму 169 209 рублей 64 копейки, №29 на сумму 189 176 рублей 42 копейки (т.1, л.д. 101-119), всего на общую сумму 1 300 747 рублей 04 копейки.

Выполненные по указанным актам КС-2 работы приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству. Общая стоимость выполненных работ по актам от 30 ноября 2010 года №26 -№29 отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2010 года №8 (т.1, л.д. 99), подписанной заказчиком без замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость выполненных работ не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 300 747 рублей 04 копеек долга по оплате выполненных и принятых работ по договору от 18 августа 2009 года №17/09.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2010 года по 27 мая 2011 года в размере 43 197 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 18 августа 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «КРЭП» (подрядчик) подписан договор № 17/09, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружное освещение 1-ой очереди строительства многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны ООО «Судостроительного завода им. Побежимова» в г. Красноярске в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда и регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец ссылается на то, что им во исполнение условий договора подряда от 18 августа 2009 года №17/09 выполнены работы на общую сумму 1 300 747 рублей 04 копейки, в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 30 ноября 2010 года № 26 - № 29 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2010 года №8, подписанные со стороны ответчика без замечаний. Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по указанным выше актам от 30 ноября 2010 года, а также полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не предусмотрено сторонами, основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных