Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между Департаментом городского хозяйства администрации города (заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Управляющая компания Дирекция муниципальных общежитий» (исполнитель) заключен договор на содержание и эксплуатацию муниципальных общежитий города. Предметом договора являлись обязательства по выполнению обязательных работ и услуг по содержанию и эксплуатации муниципальных общежитий и маневренного фонда, в том числе в отношении спорных жилых домов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу спорных домов в период с января по апрель 2011 года в управление иному исполнителю коммунальных услуг, или избрания иного способа управления жилыми домами, а также учитывая факт подписания представителем ответчика актов приема-передачи оказанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что муниципальное предприятие «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» в период с января по апрель 2011 года являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из искового заявления следует, что за оказанные истцом в период с января 2011 года по апрель 2011 года услуги по поставке тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, образовалась задолженность.

Судом первой инстанции, верно, определено, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами в силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежат правила статей 539-547 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны не заключали договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2011 год, а договор № 120 от 26.04.2010 не действовал в спорный период, поскольку ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений путем направления письма от 29.11.2010 № 1984/07.

Вместе с тем, в разделе 8 договора № 120 от 26.04.2010 указано, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Доказательств подписания соглашения о расторжении договора от 26.04.2010 в материалы дела не представлено. Также, в материалы дела не представлено доказательств поставки в спорный период тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика иным лицом. Более того, в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг № 175 от 31.01.2011, № 825 от 28.02.2011, № 1474 от 31.03.2011, № 2137 от 30.04.2011, содержащие оттиск печати муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» и подписанные со стороны ответчика генеральным директором Пешковым С.А.

Согласно пункту 8.2 договора № 120 от 26.04.2010 договор, заключенный на срок до 31.12.2010 считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств «Абонента» по оплате энергии, полученной в период действия договора. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по настоящему договору, при этом расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает «абонента» от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. Договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении договора. Изменение или расторжение договора, за исключением случаев изменения или расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренных законом, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.

Таким образом, учитывая пункт 8.2 договора № 120 от 26.04.2010 и отсутствие доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что поставка тепловой энергии и химически очищенной воды в спорные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, осуществлялась истцом в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 120 от 26.04.2010.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Следовательно, управляющая компания обязана приступить к выполнению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления. Указанный срок необходим управляющей организации для заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, жильцами, выполнением иных мероприятий необходимых для начала управлением жилым домом (получение технической документации, сведений о проживающих лицах и т.д.).

По истечении указанного срока управляющая организация вне зависимости от заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед последними.

В подпункте «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель 2011 года подтверждается, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты ответчика.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 175 от 31.01.2011 на сумму 1 404 296 руб. 84 коп., № 825 от 28.02.2011 на сумму 1 401 560 руб. 02 коп., № 1474 от 31.03.2011 на сумму 1 403 025 руб. 45 коп. № 2137 от 30.04.2011 на сумму 1 400 232 руб. 88 коп.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом частичной оплаты ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, задолженность муниципального предприятия города Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» за период с января 2011 года по апрель 2011 года составила 2 530 246 руб. 11 коп.

Расчет суммы долга произведен истцом на основании данных об объеме теплоснабжения и установленных тарифов. Объем теплоносителя определен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, сведений о количестве жильцов, представленных ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по объемам и арифметике расчета спора нет.

Однако заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению приказы РЭК Красноярского края и следует руководствоваться нормативными актами Минэнерго Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем не указано какой именно нормативный акт Минэнерго Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства промышленности и энергетики края осуществляет: нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в части государственного регулирования цен (тарифов); государственный контроль в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Нормативный правовой акт Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на отпускаемую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания»» от 15.12.2010 № 266-п, устанавливает тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии для абонентов истца с 01 января 2011 года. Указанный акт не признан недействующим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не применения к спорным правоотношениям тарифов, утвержденных приказом РЭК № 266-п от 15.12.2010.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты  услуг по  водоотведению  в  размере 2 530 246 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование в части взыскания с ответчика 2 530 246 руб. 11 коп. суммы долга.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115 308 руб. 16 коп. пени за период с 16.02.2011 по 29.09.2011.

В силу требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В пункте 7.2 договора № 120 от 26.04.2010 предусмотрено, что в случае не оплаты платежных документов в установленные сроки «абоненту» с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, предъявляется пени в размере одной трехсотой став рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным.

Учитывая положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7.2 договора № 120 от 26.04.2010, наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 115 308 руб. 16 коп. пени.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства перечислялись администрацией города Красноярска на погашение задолженности по субсидиям, не имеющим отношения к предмету спора, ответчик не гасил задолженность в период рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской федерации уменьшило сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга. Вместе с расчетами (л. д. 166, 167) истец представил платежное поручение № 730 от 20.09.2011, согласно которому муниципальное предприятие города Красноярска «Управляющая компания Дирекция муниципальных общежитий» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» 500 000 рублей. В основании платежа указан договор № 120 от 26.04.2010.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2011 (л. д. 169) усматривается, что истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, данные уточнения приняты судом первой инстанции. Возражения со стороны ответчика в отношении перечисления им денежных средств в счет оплаты суммы долга по договору № 120 от 26.04.2010, в связи с которым произведено уменьшение исковых требований, не из протокола судебного заседания, не из отзыва на исковое заявление (л. д. 121, 122), не из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств по иным обязательствам, не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений