Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от ОАО «СУЭК-Красноярск» (ответчика) - Байкалова О.В., представителя по доверенности от 01.01.2011 № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «СУЭК-Красноярск»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября  2011 года по делу № А33-4617/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Гительман Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) о взыскании 865 024 рублей 25 копеек ущерба.

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заева Елена Алексеевна.

Определением от 23.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449).

Определением от 07.07.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 872 546 рублей 20 копеек и  о взыскании убытков с ответчиков солидарно.

Решением Арбитражный суд Красноярского края  от 29 сентября 2011 года с учетом определении  об исправлении опечатки  от 4 октября 2011 года иск удовлетворен в полной сумме за счет ОАО «СУЭК-Красноярск». В иске  к  ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» отказано.

На указанный судебный акт ОАО «СУЭК-Красноярск» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

-ответчиком до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вывод суда о  том, что указанный срок истцом не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела,  поскольку из приговора Бородинского городского суда от 29.09.2008 следует, что истец узнала о хищении акций наследодателя в момент расследования уголовного дела, т.к. 20.03.2007 её сын Гительман С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, допрашивался по этому уголовному делу в качестве свидетеля, а затем потерпевшего, 21.06.2007 знакомился с материалами уголовного дела под личную роспись и должен быть сообщить о хищении акций своей матери;

-Гительман В.Т. также узнала о хищении акций из ответа ЗАО «НРК» от 6.07.2007, направленного нотариусу Смертенюку А.В. в наследственное дело № 186/03;

-срок исковой давности по делам о причинении вреда начинает течь с момента причинения вреда, датой списания акций со счета наследодателя является 14.07.2005;

-судом необоснованно  применена ст. 1068 ГК  РФ, поскольку ни эмитент, ни Заева Е.А. не осуществляли деятельность по ведению  реестра акционеров, фактически Заева Е.А. являлась доверенным лицом  держателя реестра – ООО «Регион-Регистр» (правопредшественник ООО «Регистратор «Р.О.С.Т.») по приёму документов от акционеров;

-судом не исследован вопрос о том, в результате чьих фактических действий было произведено списание акций с лицевого счета наследодателя Секерской Е.А. и зачисление данных акций на иной лицевой счет, т.к. проводки по списанию и зачислению акций проводил держатель реестра  ООО «Регион-Регистр»;

-приговором  Бородинского городского суда от 29.09.2008 подтверждается зачисление спорных акций на счет Заевой Е.А., а не работодателя;

-суд первой инстанции необоснованно не привлек к солидарной ответственности регистратора на основании п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах».

Гительман Валентина Трофимовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-истец потерпевшей по уголовному делу не признавалась, исчислять срок исковой давности со дня вступления приговора Бородинского городского суда  в законную силу неправомерно;

-осведомленность её сына Гительман С.Б. о рассматриваемом судом уголовном деле по факту хищения акций сама по себе не свидетельствует о такой осведомленности истца; допрошенный по настоящему делу Гительман С.Б. не подтвердил того, что им было сообщено своей матери о факте хищения акций;

-Гительман В.Т. стало известно об этом факте в сентябре 2009 года после получения приговора по делу Заевой Е.В. в Бородинском городском суде;

-в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца о списании акций ранее сентября 2009 года;

-ответчик как трансфер-агент не обеспечил сохранность учета акций в реестре владельцев именных ценных бумаг, при этом их хищение допустила работник ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей и с использованием служебного положения;

-на момент незаконного списания акций и причинения убытков истцу изменения в п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» внесены не были, солидарная ответственность регистратора   договором № 165 от 19.03.2003 предусмотрена не была, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность должен нести эмитент.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом с учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении № 776286 от 21.04.1949, свидетельствам о заключении брака от 21.04.1958 № 114544, от 21.08.1968 № 317906 Гительман Валентина Трофимовна является дочерью Секерской Екатерины Андреевны.

Секерская Екатерина Андреевна умерла 19.09.2002 (свидетельство о смерти I-ПВ № 526186, выданное Черногорским отделом комитета ЗАГС).

Из материалов наследственного дела № 186/2003 и  ответов нотариуса г. Черногорска Смертенюка А.В. от 3.05.2011 № 295,  от 01.06.2011 № 376 следует, что  в его производстве зарегистрировано наследственное дело № 186/2003 после умершей 19.09.2002 Секерской Е.А. по заявлению дочери умершей Гительман В.Т о принятии наследства на денежные вклады. Других заявлений не поступало. 01.04.2003 и 20.11.2006  Гительман В.Т. выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. На другое имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т.2, л.д. 9, 109, т.5, л.д.65-73).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 01.04.2003 и от 20.11.2006 наследницей Секерской Екатерины Андреевны является дочь Гительман Валентина Трофимовна, 01.05.1947 года рождения, наследство состоит из денежных вкладов (т.1, л.д. 77-78).

19.03.2003 между ОАО «Разрез Бородинский» (эмитент) и ООО «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор № 165 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.  Соглашением от 4.04.2006 указанный договор расторгнут (т.2, л.д. 80-89).

12.05.2003 между  ООО «Регион-Регистр» (регистратор) и ОАО «Разрез Бородинский» (трансфер-агент)  заключен договор № № ТА-3 об оказании транфер-агентских услуг (т.4. л.д. 163-168).

Приговором Бородинского городского суда от 29.09.2008, вступившим в законную силу 18.12.2008, установлено, что 01.06.2005 Заевой Еленой Алексеевной, регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами ОАО «Разрез Бородинский», с использованием служебного положения, достоверно знающей, что на счете акционера Секерской Е.А. имеются акции, с целью их хищения, от имени акционера Секерской Е.А. были заполнены передаточные распоряжения и анкеты акционеров, с использованием  ложных паспортных данных акционера Секерской Е.А. и ложных сведений о заключенных ранее договорах купли-продажи акций от 01.10.2004 на передачу данных акций в ее пользование. Затем, Заева Е.А., продолжая свои преступные намерения, с целью установления права собственности на похищенные акции, зарегистрировала их 01.06.2005 в  журнале учета входящих документов трансферт-агента ОАО «Разрез Бородинский», после чего отправила передаточные распоряжения в ООО «Регион -Регистр», осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, и данные акции зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327 в  ООО «Регион-Регистр».   Бородинский городской суд пришел к выводу о том, что Заева Е.А., используя свое служебное положение, похитила путем обмана акции ОАО «Разрез-Бординский», принадлежащие Секерской Е.А., в количестве 12 привилегированных именных акций стоимостью 100 рублей за акцию, 6 обыкновенных акций стоимостью 100 рублей за акцию, причинив ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года  по делу А33-15232/2010 признана недействительной сделка купли - продажи 12

привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» (государственный регистрационный номер выпуска 19-1п-687) и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» (государственный регистрационный номер выпуска 19-1п-687) совершенная 01.06.2005 между Секерской Екатериной Андреевной и Заевой Еленой Алексеевной.

          Согласно статьям 1, 3 устава ОАО «СУЭК-Красноярск» общество создано в результате реорганизации в форме слияния ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Бородинский-1», ОАО «Разрез Назаровский», общество является правопреемником по всем правам и обязанностям указанных юридических лиц.

        Согласно выпискам из ЕГРЮЛ  от  22.07.2011  №  76840   и  от    21.06.2011 №     4595061 УД, 

ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» является  правопреемником ЗАО «Регион-Регистр», а последнее - правопреемник  ООО «Регион-Регистр» (т.4, л.д.18, т.3, л.д.102).

         Ссылаясь на то, что работником ОАО «Разрез Бородинский» - Заевой Е.А. были похищены у Секерской Е.А. 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», в связи с чем причинены убытки Гительман Валентине Трофимовне,  являющейся наследницей Секерской Е.А. по закону, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье  1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Исходя из пункта 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Из материалов наследственного дела № 186/2003 и  ответов нотариуса г. Черногорска Смертенюка А.В.  от 3.05.2011 № 295, от  01.06.2011 № 376 следует, что  единственной наследницей умершей Секерской Е.А. является её  дочь Гительман В.Т., которой выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады (т.5, л.д.65-73, т.2, л.д.9, 109).

В силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Гительман В.Т. является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

 В соответствии со статьями  28 и 29  Федерального закона от 26.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями