Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.  Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда от 29 сентября 2008 года установлено, что Секерская Е.А. являлась акционером ОАО «Разрез Бородинский» (правопредшественник ответчика). Заева Е.А., используя свое служебное положение,  похитила путем обмана принадлежащие Секерской Е.А.  12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез-Бординский».  1.06.2005 она заполнила от имени указанного акционера передаточные распоряжения и анкету акционера, указав в них ложные сведения о заключенном ранее договоре купле-продаже акций  на передачу 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез-Бординский» в ее пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 года  по делу А33-15232/2010 признана недействительной сделка купли - продажи 12 привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез-Бординский», совершенная  01.06.2005 между Секерской Екатериной Андреевной и Заевой Еленой Алексеевной.

В соответствии с частью  2   статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное  решение являются преюдициальным для настоящего дела.

Исходя из  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2003 между правопредшественниками ответчиков ОАО «Разрез Бородинский» (эмитент) и ООО «Регион-Регистр» (регистратор) заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (т.2, л.д. 81-90).  По условиями пунктов 2.1, 2.3 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента получения регистратором лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра.  Лицензия на указанный вид деятельности получена регистратором 23.04.2003 № 10-000-1-00289 (т.5, л.д.39), с указанной даты на регистратора возложены обязанности по ведению системы учета  и хранения документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр (п.3.1.7).

В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 2.10.1997 № 27 (Положение), регистратор обязан исполнять операции по лицевым счетам в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Положением; принимать передаточное распоряжение, если оно предоставлено зарегистрированным лицом, или  уполномоченным представителем  одного из этих лиц, или иным способом в соответствии с Правилами ведения реестра; осуществлять сверку подписей на распоряжениях.

Согласно пункту 9 Положения осуществление проверки подлинности подписи на распоряжениях допускается не регистратором, а трансфер-агентом. При этом регистратор вправе  вносить изменения в реестр на основе информации о принятых документах, полученной от трансфер - агента.

С целью выполнения указанных требований законодательства и исполнения обязанностей по  договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг  между  ООО «Регион-Регистр»  (регистратор) и ОАО «Разрез Бородинский» (трансфер-агент) 12.05.2003  заключен договор  № ТА-3 об оказании трансфер-агентских услуг, по условиям п. 1.1 которого транфер-агент принял на себя функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей  и передаче регистратору информации и документов, необходимых для исполнения операций в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также функции по приему от регистратора и передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от регистратора  (т.4, л.д. 163-169).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора трансфер-агент имеет право осуществлять проверку  подлинности подписи и удостоверять подлинность подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в соответствии с процедурой удостоверения и проверки подлинности подписи (Приложение 3 к настоящему договору).

Согласно копии трудовой книжке АТ-Ш № 8523433 от 28.09.1987  и выписке из приказа (распоряжения) № 562-к от 21.12.2001 Заева Елена Алексеевна с 19.12.2001  работала регистратором 2 категории  управления собственностью и ценными бумагами ОАО «Разрез Бородинский» (т.2, л.д.72-79, т.1, л.д. 79).

          В соответствии с  должностной инструкцией регистратора 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Разрез Бородинский» 29.12.2002 № 107, в должностные обязанности регистратора 2 категории входит прием и регистрация документов на совершение операций в реестре акционеров ОАО «Разрез Бородинский», передача регистратору содержания поступивших от зарегистрированных лиц поручений (запросов), подлинников документов на совершение операций в реестре, осуществление проверок подлинности подписи на распоряжениях, ведение журнала входящих документов, куда в хронологическом порядке вносятся записи о каждом обращении к регистратору, ведение журнала исходящей документации, куда вносится информация любого содержания, отправляемая регистратором держателю реестра акционеров ОАО «Разрез Бородинский» (т.1, л.д. 80-82).

Во исполнение условия п. 2.1.4 трансфер-агент 1.12.2004  выдал доверенность на имя Заевой Е. А.   № 151 сроком до 31.12.2006 представлять интересы доверителя во взаимоотношениях в рамках договора  об оказании трансфер-агентских услуг и в связи с этим осуществлять следующие действия:  принимать от зарегистрированных лиц в реестре акционеров документы для проведения операций в реестре;  передавать зарегистрированным в реестре акционеров лицам документы, полученные от регистратора; заверять подписи зарегистрированных лиц на документах путем предоставления (заполнения) штампа, предусмотренного договором, подписи и печати;  передавать документы  регистратору;  получать документы от регистратора (т.4, л.д. 171).

          Из приговора Бородинского городского суда  от 29 сентября 2008 года следует, что хищение акций Секерской Е.А. осуществлено Заевой Е.А. при исполнении служебных обязанностей путем  подделки подписи последней на передаточных распоряжения от 1.06.2005 (вх. № 1118 и 1119), в результате чего 12 привилегированные и 6 обыкновенные именные акции ОАО «Разрез Бородинский» списаны с лицевого счета Секерской Е.А. № 1038 и зачислены на лицевой счет Заевой Е.А. № 12327 (т.2, л.д. 20-21).  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         Таким образом, материалами дела доказано, что списание акций с лицевого счета Секерской Е.А. произведено в результате действий Заевой Е.А.при выполнении функций представителя трансфер-агента, а не регистратора, при исполнении своих должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах применение судом статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  При этом  по материалам уголовного дела гражданский иск к Заевой Е.А. не предъявлялся, в добровольном порядке ущерб ею погашен не был.   25.02.2008 Заева Е.А. перевела Гительман Сергею Борисовичу переводом 1 800 рублей (квитанция №  32956, т.1. л.д. 110). Из пояснений  Заева Е.А. в суде первой инстанции следует, что  денежный перевод вернулся без получения.  Гительман С.Б. также дал пояснения суду о том, что денежные средства от Заевой Е.А. в сумме 1 800 рублей   не получал.

1.12.2006 между  ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Березовский-1» и ОАО «Разрез Назаровский»  подписан договор о слиянии, согласно пункту 3.6 которого предусмотрен коэффициент конвертации акции: 0,000099708 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» стоимостью один рубль каждая в одну обыкновенную именную акцию ОАО «СУЭК-Красноярск»   и 0,000132944 привилегированных именных акций ОАО «Разрез Бородинский» стоимостью один рубль каждая конвертируются в  одну обыкновенную именную акцию ОАО «СУЭК-Красноярск» (т.1, л.д. 135-148).

       26.07.2007 ФСФР России зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «СУЭК-Красноярск», выпуску присвоен государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55295-Е. Согласно отчету выпущены именные обыкновенные бездокументарные акции, количество размещенных акций – 9 000 016 492 штуки, номинальная стоимость – один рубль (т.1, л.д.128).

        С учетом указанных коэффициентов 12  привилегированных и 6 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез-Бординский», похищенных у Секрской Е.А.,  подлежали конвертации в  150 439 акции ОАО «СУЭК-Красноярск».

Согласно отчету № 96/11 от 30.06.2011, составленному  ООО «Центр оценки и аудита» на основании договора о возмездном оказании услуг по оценке от 22.06.2011 № 96/11,  стоимость одной обыкновенной акции ОАО «СУЭК-Красноярск»  на  10.01.2011 составляет 5 рублей  80 копеек (т.3, л.д. 142-157).

Таким образом,  стоимость утраченных акций истцом определена в сумме  872 546 рублей 20 копеек.

Заявлением от 26.04.2011 ОАО «СУЭК-Красноярск» заявило о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 5). Судом первой инстанции  указанное заявление отклонено. Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает указанные  выводы суда первой инстанции  необоснованными.

В соответствии со статьями 196 и 199  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик полагает, что истец узнала о хищении акций при расследовании уголовного дела. 20.03.2007 её сын Гительман С.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, допрашивался по этому уголовному делу сначала в качестве свидетеля, а затем и потерпевшего, 21.06.2007 знакомился с материалами уголовного дела под личную роспись и должен быть сообщить о хищении акций своей матери.

Свидетель Гительман Сергей Борисович, допрошенный судом первой инстанции по настоящему делу, пояснил, что со своей матерью Гительман Валентиной Трофимовной с 2002 года в одной квартире не проживает. Повесткой был вызван в Бородинский городской суд по уголовному делу, где проходил потерпевшим.  Присутствовал на судебном заседании. После судебного заседания с матерью на тему акций бабушки не общался, так как после смерти бабушки мать заболела и лежала в больнице, в 2005 году умер отец. В связи со слабым здоровьем матери о краже акций ей не сообщал (т.2, л.д.113-114).

Указанные показания свидетеля подтверждаются  ответом Управления Федеральной миграционной службы по РХ от 31.05.2011 № 8/2761, согласно которому Гительман В.Т. зарегистрирована  с 24.10.1994 по 28.02.2011 по адресу  г. Черногорск, ул. Тургенева, 7. Гительман С.Б.  зарегистрирован с 13.02.2001 по 18.02.2010 по адресу г. Черногорск, пр. Космонавтов, 19А-55 (т.2, л.д.105).

Из ответа Бородинского городского суда от 10.05.2011 № 1848  следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют заявления Гительман В.Т. либо Гительман С.Б. в правоохранительные органы по факту хищения акций у Секерской Е.А. Представлено заявление Гительман В.Т. от 13.12.2010 о выдаче копии приговора по делу Заевой Е.А. (.(т.2, л.д.13,14).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»   под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком осведомленности истца о хищении акций в 2007 году  в связи с  признанием её сына  потерпевшим в уголовном деле по обвинению Заевой Е.А.  является обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ОАО «СУЭК-Красноярск» также указывает на то, что Гительман В.Т. узнала о нарушении своего права в  2007 году при ознакомлении её нотариусом с ответом ЗАО «Национальная регистрационная компания» (в настоящее время ЗАО «Компьютершер Регистратор»)  от 4.03.2007 № 718 (т.5, л.д. 73). Однако дата ознакомления Гительман В.Т. с указанным письмом не проставлена, в связи с чем суд первой инстанции указанный довод ответчика отклонил обоснованно.

Утверждения ответчика о дате, с которой необходимо исчислять срок исковой данности,  – 14.07.2005, как дате причинения вреда истцу (дата списания акций с лицевого счета Секерской Е.А.), отклоняются судом как не соответствующие статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов настоящего дела не следует, что Гительтамн В.Т. узнала о хищении акций в момент  их списания.

При указанных обстоятельствах ответчиком документально не опровергнуто утверждение истца об ознакомлении с приговором по делу Заевой Е.А. в сентябре 2009 года. С настоящим иском Гительман В.Т. обратилась 26.03.2011. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции отклонено обоснованно.

Утверждения ответчика о неправильно избранном истцом способе восстановления нарушенного права  суд отклоняет.  По мнению ответчика, истцу следовало в деле А33-1532/2010 при оспаривании сделки купли-продажи спорных акций  просить суд применить последствия недействительности сделки.

14.07.2005 с лицевого счета Секерской Е.А. списано 18 акций ОАО «Разрез Бородинский». Вместе с тем согласно письму  ЗАО «Национальная регистрационная компания» (правопредшественник ЗАО «Компьютершер Регистратор», держатель реестра ответчика с 6.05.206 по 1.06.2007)  от 21.06.2007 исх.№  07062178 в соответствии с распоряжением эмитента исх. № б/н от 01.06.2007 и договором о слиянии от 01.12.2006, 01.12.2007 произведена конвертация 291 611 акций