Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-8056/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2011 года

Дело №

А33-8056/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «Аэропорт Емельяново») - Кузнецова Н.Г., представителя по доверенности от 01.02.2011 №ДАЕ-11-9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2011 года по делу                              № А33-8056/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому территориальному отделу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее – надзорный орган, ответчик) о признании недействительным инспекторского предписания                 ЦС № 2011.20-АБ от 13.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично, признан незаконным пункт 1 инспекторского предписания надзорного органа от 13.05.2011 ЦС № 2011.20-АБ. В остальной части требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с Планом урегулирования чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации и Инструкцией, определяющей действия дежурных смен и служб при получении информации об угрозе совершения и о совершении актов незаконного вмешательства, общество не обязано информировать ответчика в случае поступления такой информации от сотрудников милиции.

Также заявитель указывает, что инспекторское предписание не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о задержке представления информации о произошедшем 05.05.2011 акте незаконного вмешательства в деятельность аэропортов Красноярска, акт, фиксирующий данное нарушение, надзорным органом не составлялся.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 03.11.2011 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам мониторинга состояния авиационной безопасности в авиапредприятиях, ответчиком  вынесено инспекторское предписание ЦС № 2011.20-АБ от 13.05.2011, согласно которому обществом  не соблюдены обязательные требования правовых актов в сфере транспортной (авиационной) безопасности:

1. План урегулирования чрезвычайных ситуаций не уточняется в оперативных аспектах с  руководителями подразделения аэропорта. Основание: пункт 57 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2008 № 142.

2. Схема оповещения и связи на случай угрозы или совершения АНВ не отработана. Инструкция по действиям должностных лиц, дежурных смен и служб при получении информации не выполняется в полном объеме. Основание: пункт 58 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2008 № 142; пункт 14 Положения «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994  № 897.

Надзорным органом предложено обществу устранить указанные выше нарушения в срок до 20.05.2011.

Заявитель оспорил инспекторское предписание ЦС № 2011.20-АБ от 13.05.2011 в судебном порядке, полагая, что указанный акт вынесен надзорным органом с превышением предоставленных ему полномочий, какие-либо документы для проверки обстоятельств, указанных в предписании, ответчиком у общества не были истребованы.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя общества и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган обязан доказать соответствие оспариваемого инспекторского предписания закону или иному нормативному правовому акту, законность его  принятия, наличие у ответчика надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 29.07.2009 № АК-790фс, управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по государственному контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации Российской Федерации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационного поиска и спасания, транспортной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения транспортного комплекса на территории Сибирского федерального округа (Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область).

В соответствии с пунктом 3.3.3 названного Положения управление осуществляет мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности.

Пунктом 4.1.14 данного Положения предусмотрено, что управление (государственный транспортный инспектор), с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, имеет право выдавать юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств и проверять их исполнение.

Приказом начальника управления от 30.04.2010 № 40 утверждено Положение о Красноярском территориальном отделе государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 7.11 Положения о Красноярском территориальном отделе государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отдел с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выносить предписания об устранении выявленных нарушений действующих норм и правил при эксплуатации, ремонте, хранении авиационной техники, обеспечении полетов, а также при выполнении работ и оказании услуг.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик является уполномоченным органом на осуществление мониторинга состояния авиационной и транспортной безопасности, оспариваемое предписание ЦС № 2011.20-АБ от 13.05.2011 выдано инспектором в рамках предоставленных ему полномочий.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекторское предписание ответчика может быть оспорено в судебном порядке в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  предписание об устранении нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере транспортной (авиационной) безопасности, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение мониторинга состояния авиационной и транспортной безопасности, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что оспариваемое инспекторское предписание не содержит обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Данные обстоятельства были приведены ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на заявление общества.

Согласно отзыву ответчика из рапортов сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта «Емельяново» следует, что  05.05.2011 в 09 часов 40 минут имел место акт незаконного вмешательства в деятельность аэропортов Красноярск (Емельяново) и Красноярск (Черемшанка) – телефонный звонок с угрозой взрыва воздушного судна, вылетающего в северном направлении. Информация об акте незаконного вмешательства в дежурно-диспетчерскую службу надзорного органа была представлена несвоевременно и не в полном объеме. Первый доклад об акте незаконного вмешательства в деятельность аэропорта Красноярск (Черемшанка) поступил по телеграфу АФТН в 14 часов 51 минуту. Информация об акте незаконного вмешательства в деятельность аэропорта Красноярск (Емельяново) была представлена после 15 часов.

Однако данные обстоятельства без указания на них в инспекторском предписании не могут свидетельствовать об обоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом акте.

В пункте  1 предписания  ответчик, ссылаясь на пункт 57 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2008 № 142, указал, что обществом план по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, не уточняется в оперативных аспектах с руководителями подразделения аэропорта.

В соответствии с пунктом 57 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2008 № 142, план по урегулированию чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации не реже одного раза в квартал уточняется в оперативных аспектах с руководителями подразделений аэропорта, участвующих в урегулировании чрезвычайных ситуаций, связанных с актами незаконного вмешательства.

Заявителем в материалы дела были представлены протоколы заседаний комиссии по уточнению в оперативных аспектах плана урегулирования чрезвычайных ситуаций в                         ООО «Аэропорт Емельяново» от 03.09.2009, 09.12.2009, 17.03.2010, 31.05.2010, 06.09.2010, 06.12.2010, 16.03.2011, доказательства уточнения в оперативных аспектах плана урегулирования чрезвычайных ситуаций у заявителя надзорным органом не были истребованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что надзорным органом не доказано нарушение, зафиксированное в пункте 1 предписания ЦС № 2011.20-АБ от 13.05.2011.

В пункте 2 предписания ЦС № 2011.20-АБ от 13.05.2011 ответчик указывает, что схема оповещения и связи на случай угрозы или совершения АНВ не отработана. Инструкция по действиям должностных лиц, дежурных смен и служб при получении информации не выполняется в полном объеме.

Как уже указывалось выше, оспариваемое предписание не содержит обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях, указанных в его пункте 2.

Согласно пункту 58 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2008 № 142, схема оповещения и связи, расчет сил и средств на случай угрозы или совершения акта незаконного вмешательства доводятся до членов оперативного штаба, служб и руководителей подразделений аэропорта, задействованных в урегулировании чрезвычайной ситуации, и до руководителей подразделений, осуществляющих охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Пунктом 14 Положения «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 897, предусмотрено, что администрация авиационных предприятий аэропортов (городских аэровокзалов) и эксплуатанты гражданской авиации должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, согласованные