Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-12988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов, время. Согласно информации, полученной из ОБЭП МУВД «Минусинское» (письмо от 01.08.2011 – л.д. 100), Пичуев Е.Б. был заранее извещен о явке в ОБЭП 08.04.2011 к 09 часам 30 минутам для дачи объяснений.

Действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации Пичуев Е.Б. объективно мог (в том числе путем использования телефонной связи) и должен был согласовать возможность объявления перерыва с собранием кредиторов, и в случае получения отказа со стороны кредиторов признать собрание несостоявшимся, и назначить его на новую дату или же предоставить кредиторам возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.

Факт выдачи доверенности от 01.03.2011 на имя Скляр Т.В. свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Пичуева Е.Б. вины, поскольку им целенаправленно переданы полномочия иному лицу с целью выполнения последним исключительных полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. о малозначительности совершенных правонарушений отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2                             статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 № 00262411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа соответствует совершенному правонарушению, определен в размере 5000 рублей с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу № А33-12622/2010 индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу                  № А33-12988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов