Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А33-14195/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2011 г.

Дело №

А33-14195/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен    «28» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю) - Гейле С.С.,  представителя по доверенности от 10.06.2011 № 70-56/242,

от заявителя - индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2011 года по делу № А33-14195/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 104240298290) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (ИНН 240100018605, ОГРНИП 305246301101344) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года заявление удовлетворено. Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 5000 рублей.

Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Фишер В.Р. указывает, что действовал в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, его действия не были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Фишер В.Р. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих принятие им добросовестных и разумных действий: копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 24 № 0003738675; протокола собрания кредиторов МСУП «Бельск» от 13.10.2010 № 25; копии письма от 15.10.2010 администрации Мотыгинского района; копии списка заказных писем от 20.10.2010; копии письма от 15.10.2010 в Отдел внутренних дел по Мотыгинскому району; копии апелляционной жалобы от 20.10.2010; копии определений Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, от 20.12.2010, от 18.11.2010 по делу №А33-13151/2006; копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу №А33-13151/2006; копии искового заявления от 03.11.2010; копии сопроводительного письма от 29.12.2010; копии писем и постановления  по уголовному делу № 20132284; копии ходатайства от 12.01.2011; копии уведомлений о проведении собрания кредиторов от 20.01.2011 №№ 395, 396; копии почтовых уведомлений; копии списка заказных писем от 20.01.2011; копии протокола собрания кредиторов от 10.02.2011 № 27; копии ходатайства от 17.02.2011; копии сопроводительного письма от 18.02.2011; копии письма в Администрацию Мотыгинского района от 21.02.2011 и ответа от 24.03.2011 на указанное письмо; копии кассационной жалобы от 14.03.2011 № 403 на определение Арбитражного суда Красноярского края; копии уведомлений о проведении собрания кредиторов от 21.03.2011                           №№ 407,408; копии списка заказных писем от 21.03.2011; копии ходатайства от 08.04.2011 № 410; копии письма в Администрацию Рыбинского сельсовета от 14.04.2011; копии акта о передаче имущества должника МУСП «Вельск»; копии ходатайства от 19.04.2011 № 412; копии запроса от 19.04.2011 № 413; копии сопроводительного письма от 04.05.2011; копии отчетов о направлении факсов; копии искового заявления и определения от 21.03.2011 по делу № А33-3558/2011; копии справки от 11.11.2010 № 1235; копии определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01.04.2011; копии сопроводительного письма от 24.05.2011; копии определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24.05.2011; копии письма администрации Рыбинского сельсовета от 31.03.202011 № 68; копии искового заявления администрации Рыбинского сельсовета Мотыгинского района; копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2011, от 10.05.2011 по делу № А33-3558/2011; копии определения от 31.03.2011 и постановления от 28.04.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-13151/2006; копии пояснений к отчету конкурсного управляющего МУСП «Бельск» от 05.05.2011.

В обоснование ходатайства пояснил, что не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства в связи с нахождением в г. Иркутске. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции было им заявлено в день судебного заседания. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена копия ходатайства  об отложении судебного заседания от 01.10.2011; копия отчета о направлении факса; копия посадочного талона на самолет и билета на поезд; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу                         № A33-14790/2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Фишер В.Р. не участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2006 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Бельск» (далее - МУСП «Бельск») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фишера Валерия Рудольфовича.

Определением от 11.05.2011 конкурное производство в отношении МУСП «Бельск» завершено.

Арбитражным судом Красноярского края  в адрес управления направлено поступило письмо на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУСП «Бельск» Фишера В. Р., которое получено им 04.04.2011.

По результатам изучения направленных материалов в действиях конкурсного управляющего Фишера В. Р. выявлены признаки  административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В. вынесено определение от 05.05.2011 № 00152411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3                      статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении Фишера В.Р. в целях установления в действиях конкурсного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 № 00332411, которым установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов не исполнено; в нарушение пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурного производства конкурсным управляющим МУСП «Бельск» затягивалась заявлением ходатайств в арбитражный суд о продлении срока конкурсного производства без достаточных оснований.

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом  проверены полномочия административного органа на составление протокола.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пунктами 1, 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, подпунктом 24 пункта 6, пунктом 7 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 № 00332411 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Криспин В.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении МУСП «Бельск» возбуждена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь             пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах