Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А33-14195/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должника, кредиторов и общества.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов. Целью соответствующей обязанности является контроль собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования решения собрания кредиторов в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решения, принятые кредиторами должника на собрании, обязательны для исполнения конкурсным управляющим.

На собрании кредиторов МУСП «Бельск» 13.10.2010 было принято решение о передаче нереализованного имущества его собственнику (протокол от 13.10.2010 №25).

Из документа «Список нереализованного имущества» (л.д. 44), подписанного конкурсным управляющим и датированным 21.10.2010, следует, что по состоянию на соответствующую дату не реализовано следующее имущество: комбайн Енисей - 1200; катер КС-100Д; плашкоут понтон несамоходный РКМ 64-57; тележка ПТС; емкость ГСМ 10 куб.м. в количестве 3 шт.; строительные материалы свинарника кирпичного; строительные материалы дом животновода; строительные материалы гаража тракторного; строительные материалы склада деревянного; строительные материалы свинарника откормочного кирпичного; строительные материалы кузницы.

В феврале и марте 2011 года конкурсный управляющий МУСП «Бельск» обращается в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, в том числе и по причине неполучения денежных средств от продажи катера                                          КС-100Д.

Определением от 21.03.2011 по делу № А33-13151/2006 Арбитражный суд Красноярского края отказал Фишеру В.Р. в удовлетворении ходатайства, заявленного в марте 2011 года. Суд установил, что фактически катер не передавался, соответственно, обязанность по его оплате не возникла. Кроме того, балансовая стоимость данного имущества менее 100 000 рублей и потенциальные расходы, связанные с продлением срока конкурсного производства с целью реализации имущества, могут превысить стоимость реализуемого имущества.

Кроме того, уже после решения собрания кредиторов МУСП «Бельск» передать имущество собственнику, Фишер В.Р. 19.10.2010 заключает договор купли-продажи имущества должника № 19/10 (тракторный прицеп «Сармат», сеялка СЗ-3,6, плуг ПН-4, тележка ПТС, прицеп тракторный ПТС - 2 шт., тележка тракторная ПТС - 1 шт., емкость ГСМ 10 куб.м.-2 шт.).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства МУСП «Бельск» от 25.05.2011 следует, что акт передачи нереализованного имущества Администрации Рыбинского сельсовета направлен конкурсным управляющим 14.04.2011.

Таким образом, в период с 14.10.2010 по 14.04.2011 Фишер В.Р. не предпринимал действий по передаче нереализованного имущества собственнику, а ходатайствовал о продлении процедуры банкротства не для целей исполнения решения собрания кредиторов. Арбитражный суд Красноярского  края расценил указанные действия как злоупотребление правом (определения от 19.04.2011, от 11.05.2011 по делу № А33-13151/2006).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу                           №А33-13151/2006 следует, что в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Фишера В.Р., мотивированного неполучением денежных средств за продажу имущества должника (катера КС-100Д), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУСП «Бельск» отложено на 21.03.2011.

В следующем судебном заседании конкурсный управляющий Фишер В.Р. заявляет ходатайство (от 21.03.2011 № 406) о продлении срока конкурсного производства в целях получения им денежных средств за продажу катера КС-100Д, а также рассмотрения кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции и разрешения уголовного дела по факту самоуправства. Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении вышеуказанного ходатайства и обязал Фишера В.Р. представить суду до 08.04.2011 отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 по делу                           №А33-13151/2006 следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий вновь заявляет ходатайство об отложении судебного заседания (от 19.04.2011 № 412) по основаниям, ранее исследованным арбитражным судом и отклоненным определением от 21.03.2011 по делу                 №А33-13151/2006. Указанное ходатайство суд также отклоняет и откладывает судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку завершению процедуры банкротства в заседании 19.04.2011 препятствовали не закрытый конкурсным управляющим расчетный счет МУСП «Бельск» и не уничтоженная печать должника.

Процедура конкурсного производства в отношении МУСП «Бельск» завершена 11.05.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения Фишером В.Р. возложенных на него обязанностей до установленного судом срока, отсутствовали, действия Фишера В.Р. привели к затягиванию процедуры банкротства, направлены против интересов должника, кредиторов и общества и свидетельствуют о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Фишер В.Р. указал, что в спорный период действовал добросовестно и разумно в интересах кредитора, что подтверждается следующим:

- письмом арбитражного управляющего Фишера В.Р. в Администрацию Мотыгинского района от 15.10.2010 года № 376 направлены акты о передаче имущества должника МУСП «Бельск»;

- 16.10.2010 состоялась встреча с начальником отдела внутренних дел по Мотыгинскому району, на которой арбитражным управляющим Фишером В.Р. были даны пояснения и представлены требуемые документы по уголовному делу, связанному с хищением катера                     КС-100Д-814, внесенного в список передаваемого имущества;

- 22.10.2010 Фишером В.Р. направлена апелляционная жалоба о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности;

- 03.11.2010 в Мотыгинский районный суд направлено исковое заявление № 381 о взыскании с Петрова С.П. материального ущерба в сумме 1 066 656 рублей;

- 29.12.2010 в отделение дознания отдела внутренних дел по Мотыгинскому району старшему дознавателю Рычковой Е.В. направлено сопроводительное письмо с приложением искового заявления;

- 12.01.2011 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 18.01.2011 в связи с рассмотрением Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности;

- 10.02.2011 года состоялось собрание кредиторов по вопросу о продлении срока конкурсного производства или завершении процедуры банкротства, на котором принято решение о завершении процедуры банкротства;

- 17.02.2011 направлено в Арбитражный суд ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего МУСП «Бельск» в связи не поступлением денежных средств от покупателя катера КС-100Д;

- 21.02.2011 в Арбитражный суд направлены все документы по процедуре банкротства;

- 21.02.2011 повторно в Администрацию Мотыгинского района направлены акты о передаче имущества должника МУСП «Бельск», ответ получен 28.03.2011 о том, что акты необходимо направить в администрацию Рыбинского сельсовета;

- 14.03.2011 конкурсным управляющим МУСП «Бельск» направлена кассационная жалоба на решения суда о привлечении Администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности, судебное заседание по которому было назначено на 12.04.2011;

- на 05.04.2011 назначено собрание кредитов по вопросу списания катера КС-100Д, на котором было принято решение о списании катера и продажи его в качестве металлолома;

- 08.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2011, в связи с назначением на 21.04.2011 судебного заседания кассационной инстанции по делу о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности;

- 14.04.2011 в администрацию Рыбинского сельсовета направлен акт о передаче имущества должника МУСП «Бельск»;

-19.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.04.2011, в связи с продажей катера КС-100Д на металлолом и трех тракторных прицепов, а также рассмотрением 26.04.2011 уголовного дела в отношении Петрова С.П.;

- 19.04.2011 Фишером В.Р. сделан запрос в Красноярскую дирекцию закрытого акционерного общества «КБ Кедр» на получение выписки по расчетному счету МУСП «Бельск»;

- 04.05.2011 в Мотыгинский районный суд направлено письмо с просьбой отказе в иске Мутовиной С.В. к Зайцеву В.Г. о признании права собственности на судно КС-100/1;

- 31.03.2011 Администрация Рыбинского района направила исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края о признании права собственности на имущество, переданное Администрации Рыбинского сельсовета по акту 14.04.2011  (дело № А33-3558/2011);

- 28.04.2011 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было принято постановление по кассационной жалобе Фишера В. Р. по делу о привлечении администрации Мотыгинского района к субсидиарной ответственности;

Кроме того, согласно пояснениям к отчету конкурсным управляющим МУСП «Бельск» Фишером В.Р. за период продления заключены договоры купли продажи от 19.10.2010 № 19/10 с Фоминым С.В. на сумму 20 000 рублей; от 19.10.2010  № 19/10 с Дворяичиковым В.Ф. на сумму 3000 рублей; от 18.04.2011 № 18/04 с Дворяичиковым В.Ф. па сумму 10 000 рублей; от 18.04.2011 № 18/04 с Калмыковым А.П. па сумму 15 000 рублей, все денежные средства получены на расчетный счет МУСП «Бельск».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что Фишер В. Р. не принимал мер по исполнению решения собрания кредиторов от 13.10.2010, и осуществлял действия, связанные с реализацией имущества должника, стоимость которого незначительна, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Следовательно, данные доводы не свидетельствуют о добросовестном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фишера В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, подтверждается материалами дела, поскольку Фишер В.Р. был назначен конкурсным управляющим МУСП «Бельск», должен был осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) Фишера В.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного  административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 по делу № А33-7424/2011 Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12. Кодекса, в виде штрафа в размере 2500 рублей, суд первой инстанции за совершение данного правонарушения правомерно назначил Фишеру В.Р. штраф в сумме                     5000 рублей в пределах  санкции,