Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» -  Храмовой М.В., представителя по доверенности от 21.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Гавриловой И.Г., представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2011 года по делу № А33-11204/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Интеграция» (далее – ООО «Промышленная Интеграция», ОГРН 1082468054503, ИНН 2465215690) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ОГРН 1062404013990, ИНН 2424005944) о взыскании 473 884 рублей 50 копеек, в том числе 439 752 рубля долга и 34 132 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8,25% годовых,  начисленных  на сумму иска 439 752 рубля по день фактического исполнения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 414 117 рублей 85 копеек, в том числе 373 752 рубля долга по накладным от 31.05.2010 № 54 и № 55, от 05.06.2010 № 59, от 16.06.2010 № 69 и 40 365 рублей 85 копеек процентов за период с 01.06.2010 по 21.09.2011. Дополнительно указал, что от взыскания 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуги представителя отказывается. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 413 617 рублей 27 копеек, в том числе 373 752 рубля долга и 39 865 рублей 27 копеек процентов. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска.  В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что поступившее в его адрес исковое заявление не было подписано, копии приложений к исковому заявлению отсутствовали;

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора;

- сумма процентов, взысканная судом, превышает сумму процентов, заявленную ко взысканию истцом;

- судом неправильно определен период просрочки оплаты, согласно пункту 3.2.4 договора срок оплаты истекает через 3 дня после получения товара.

ООО «Промышленная Интеграция» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- до вынесения решения у ответчика имелась возможность ознакомиться с представленными доказательствами;

- к исковому заявлению были приложены правоустанавливающие документы, а также копии товарных накладных, второй экземпляр которых имеется у ответчика;

- из буквального толкования пункта 8.1 договора не следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров;

- сумма процентов определена судом с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2011;

- срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2 договора  по факту поставки,  в пункте 3.2.4 договора регулируется порядок выставления счета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

По ходатайству сторон для мирного урегулирования спора в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 19.12.2011  объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22.12.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.

После перерыва представитель истца представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный с учетом сроков оплаты по пункту 3.2.4 договора. Представитель ответчика пояснила, что наличие и размер задолженности не оспаривается.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенных исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.05.2011 между ООО «Промышленная Интеграция» (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) заключен  договор  поставки товара № 16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар  в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует цене указанной в спецификации, если иной способ не указан в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком. Так же  возможен расчет  любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 поставщик обязан в срок не позднее 7-ми дней с момента подписания спецификации осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ. Отгрузка покупателю производится в месте и способом, указанным им в заявке.

В пункте 3.2.4 договора установлена обязанность  покупателя оплатить товар по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения.

Согласно пункту 8.1 договора споры по договору решаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке.

Срок действия договора установлен по 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

В спецификации к договору № 1 стороны согласовали наименование, цену, количество товара: цемент ПЦ 400 ДО в количестве 279т, цена за ед. продукции - 2 700 рублей с учетом НДС.

Во исполнение условий договора в период с мая 2010 года по июль 2010 года истец поставил ответчику  цемент ПЦ 400 в количестве 278,34т  на сумму 755 052 рублей, в том числе по  товарным накладным:  от 26.05.2010 № 45  на сумму 91 314 рублей,  от 26.05.2010 № 46 на сумму 103 194 рублей, от 27.05.2010 № 47 на сумму 95 310 рублей, от 27.05.2010 № 48 на сумму 86 400 рублей, от 31.05.2010 № 54 на сумму 94 716 рублей, от 31.05.2010 № 55 на сумму 86 508 рублей, от 05.06.2010 № 59 на сумму 98 388 рублей, от 16.06.2010 № 69 на сумму 99 232 рублей. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Гой В.З.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 381 310 рублей, что подтверждается платежным поручением  от  27.05.2010 № 176 на сумму 95 310 рублей,  квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 28.05.2010 № 38 на сумму 20 000 рублей, от 31.05.2010 № 39 на сумму 66 000 рублей, от 04.06.2010  № 40 на сумму 100 000 рублей, от 15.06.2010 № 41 на сумму 40 000 рублей, от 16.06.2010 № 42 на сумму 60 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 373 752 рублей.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых в сумме 40 365 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.06.2010 по 21.09.2010: 89 624 рублей (сумма по товарной накладной № 54 от 31.05.2010) * 477(дней) =9 795 рублей 90 копеек;

- за период с 01.06.2010 по 21.09.2010:  86 508 рублей (сумма по товарной накладной № 55 от 31.05.2010) *  477(дней) =9 455 рублей 32 копеек;

- за период с 06.06.2010 по 21.09.2010: 98 388 рублей (сумма по товарной накладной № 59 от 05.06.2010) *  472(дней) =10 635 рублей 74 копеек;

- за период с 17.06.2010 по 21.09.2010: 99 232 рублей (сумма по товарной накладной № 69 от 16.06.2010) * * 461 (дней) =10 478 рублей 89 копеек.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на сумму 755 052 рубля подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ООО «Прогресс» не оспаривается.

Поскольку указанный в товарных накладных товар соответствует по наименованию,  количеству и цене товарам, указанным в спецификации № 1 к договору от 11.05.2010 № 16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлялась во исполнение договора поставки от 11.05.2010 № 16.

С учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 381 310 рублей, задолженность ООО  «Прогресс» составила 373 752 рубля. Наличие задолженности в указанном размере  ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

ООО «Промышленная Интеграция» заявлено требование о взыскании 40 365 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 21.09.2011, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действующей на день обращения с иском.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из того, что согласно пункту 2.2 договора оплата товара должна производиться непосредственно при его передаче.

Вместе  с тем  судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет 100% оплату товара по факту поставки, указанной в выставленном счете, размер которой соответствует цене указанной в спецификации, если иной способ не указан в спецификации.

В пункте 3.2.4 договора установлена обязанность  покупателя оплатить товар по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования пунктов 2.2, 3.2.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исполнения обязанности по оплате поставленного товара составляет три дня со дня его получения. Ссылки истца на то, что в пункте 3.2.4 договора установлен порядок выставления счета, признаются судом несостоятельными.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно определен период просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму долга с учетом срока оплаты, установленного в пункте 3.2.4 договора, составит 39 608 рублей 30 копеек, в том числе:

- за период с 04.06.2010 по 21.09.2010: 89 624 рублей (сумма по товарной накладной № 54 от 31.05.2010) * 468(дней)