Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приема заявок на участие в аукционе, размере задатка (960 000 рублей), порядок его внесения и возврата, существенные условия договора о сроке аренды и порядке внесения арендной платы.

Подписанный сторонами по результатам аукциона протокол результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29 июля 2008 года содержит указание на победителя аукциона и размер арендной платы (8 160 000 рублей).

Довод истца о том, что сообщение о проведении аукциона и протокол результатов аукциона в нарушение приведенных выше норм не содержат сведений о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информации о плате за подключение отклоняется судом апелляционной инстацнии.

Согласно сообщению о проведении аукциона предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе пересечения улиц Чапаева-Калинина, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 19:02:010530:267 под строительство пятиэтажного многоквартирного дома. Аналогичная информация указана в протоколе результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 29 июля 2008 года.

Следовательно, с учетом того, что в пакет документов, предоставляемых организатором аукциона, включены проект границ земельного участка и кадастровый план земельного участка, то на момент участия в аукционе истцу было известно о предмете аукциона, в том числе о местоположении земельного участка, его площади и границах, а также о разрешенном использовании земельного участка и параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (пятиэтажный многоквартирный дом).

Кроме того, в соответствии с сообщением о проведении аукциона в пакет документов, предоставляемых организатором аукциона, были включены технические условия на проектирование электро-, теплоснабжения, водопровода, сети канализации.

В поданной обществом с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» заявке на участие в аукционе указано, что общество ознакомлено с техническими условиями на проектирование сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

Следовательно, при подаче заявления об участии в оспариваемом аукционе истец был ознакомлен с техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Доказательства того, что в действительности указанные технические условия не существовали, суду апелляционной инстанции не представлены. В материалы дела представлены Технические условия от 7 февраля 2008 года № 228/08 на проектирование теплоснабжения от котельной «Южная» и Технические условия на проектирование электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, в районе пересечения улиц Чапаева-Калинина.

Суд апелляционной инстацнии признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что названные выше технические условия не подтверждают наличие у истца информации о технических условиях подключения объекта к сетям  инженерно-технического обеспечения, поскольку указанные в них работы не связаны со строительством многоквартирного жилого дома и препятствовали началу его строительства. Представленные в дело технические условия предусматривают условия, при которых возможно строительство на спорном земельном участке жилого дома и его подключение к сетям. Истец, ознакомившись с данными техническими условиями согласился на то, что подключение дома к сетям возможно только при выполнении указанных в технических условиях работ, часть которых, в частности, должны были быть реализованы в будущем третьими лицами в рамках инвестиционной программы 2008-2012 годов. Из представленных в дело Технических условий от 10 марта 2010 года № 422/10 на проектирование теплоснабжения от котельной «Южная» (т.1, л.д. 31) не следует, что в 2010 году подключение подлежащего строительству дома к тепловым сетям возможно было при иных условиях, о чем истец при участии в аукционе не знал.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что в представленной ему для ознакомления документации и сообщении о проведении аукциона отсутствует информация об обременении передаваемого в аренду земельного участка правами третьего лица в виду прохождения по спорному земельному участку тепловой сети. Указание на наличие тепловой сети, подпадающей под строительство проектируемого жилого дома, содержалось в Технических условиях от 7 февраля 2008 года № 228/08 на проектирование теплоснабжения от котельной «Южная», выданных обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» администрации города Черногорска, с которыми истец был ознакомлен на момент подачи заявки на участие в аукционе. Следовательно, истец был согласен с наличием на арендуемом земельном участке необходимой к переносу тепловой сети. Доказательства невозможности её переноса не представлены.

Довод истца о том, что сообщение о проведении аукциона не содержит сведений о плате за подключение подлежащего строительству объекта, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с опубликованным сообщением о проведении аукциона размер оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168.

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказан факт существенного нарушения положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого истцом аукциона, а, следовательно, не доказано наличие оснований для признания данного аукциона недействительным. Из материалов настоящего дела не следует, что строительство дома на представленном истцу земельном участке невозможно по причинам, которые не были известны  истцу на момент проведения оспариваемого им аукциона, зная о которых истец отказался бы от участия в данном аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, по основаниям наличия нарушений при проведении торгов, возможно только в случае признания торгов недействительными.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого истцом аукциона недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано истцом, подписанный по результатам оспариваемого истцом аукциона договор аренды на земельный участок от 29 июля 2008 года № 1721Ю между истцом и администрацией города Черногорска является незаключенным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 29 июля 2008 года № 1721Ю срок действия договора аренды установлен с 29 июля 2008 года до 29 июля 2011 года. Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что договор аренды от 29 июля 2008 года № 1721Ю не был зарегистрирован сторонами в установленном порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок равный или более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента его регистрации.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации договор аренды от 29 июля 2008 года № 1721Ю не может быть признан заключенным.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные данной статьей, применяются при недействительности сделки. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится. Следовательно, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права как признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, так как недействительным возможно признать только заключенный договор.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал администрацию города Черногорска возвратить истцу 2 555 769 рублей 18 копеек платежей, перечисленных в качестве задатка для участия в аукционе и платы за пользование земельным участком на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что перечисленные им 2 555 769 рублей 18 копеек являются неосновательным обогащением администрации города Черногорска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Между тем, 960 000 рублей были перечислены истцом в качестве задатка для участия в аукционе. Поскольку аукцион в рамках настоящего дела не был признан недействительным, то основание для перечисления денежных средств в настоящее время не отпало.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Перечисленные истцом денежные средства в полном объеме зачтены в счет платы за пользование земельным участком в период его нахождения во владении истца.

При этом, 1 595 769 рублей 18 копеек были взысканы с истца дополнительно к перечисленным им ранее 960 000 рублей во исполнение заключенного истцом и администрацией города Черногорска мирового соглашения, в котором истец признавал наличие у него задолженности по плате за пользование земельным участок в указанной сумме. Данное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Следовательно, тот факт, что у ответчика имелись обязательства по внесению 1 595 769 рублей 18 копеек платы за пользование переданным ему по результатам оспариваемого истцом аукциона земельным участком, был установлен заключенным сторонами и утвержденным судом мировым соглашением и не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 13903/10.

Таким образом, перечисленные истцом 1 595 769 рублей 18 копеек также не могут быть признаны неосновательным обогащением администрации города Черногорска и взысканы с последней.

В виду приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческо-строительная компания «Людвиг» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового