Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А74-2929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2011 года

Дело №

А74-2929/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2011 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд»):                       Ткаченко А.Н., представителя по доверенности от 12.09.2011;

от административного органа (Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «21» октября  2011 года по делу  №А74-2929/2011, принятое судьей Бова Л.В.,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотрэйд»                            (далее – заявитель, общество, ООО ТД «Технотрэйд») (ИНН 1901086220, ОГРН 1081901003799) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление Росфинадзора) (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) от 13.07.2011 № 95-11/32 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Управление Росфинадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества вменяемого состава административного правонарушения; правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Росфиннадзора на основании  информации Центрального банка Российской Федерации установлено нарушение ООО ТД «Технотрэйд» валютного законодательства, что выразилось в следующих обстоятельствах.

07.07.2010 резидент (ООО ТД «Технотрэйд») и нерезидент                                                              (ОАО «Минский моторный завод») заключили контракт № 03-29/44435-56264 на поставку товара, согласно условиям которого ориентировочная сумма контракта составляет 1 630 400 рублей; срок действия контракта – с 07.07.2010 по 31.12.2011, но не ранее исполнения обязательств по контракту обеими сторонами.

Указанный выше контракт принят на расчетное обслуживание Акционерным коммерческим банком «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытым акционерным обществом), где 16.07.2010 оформлен паспорт сделки (далее – ПС)                                        № 10070002/3334/0000/2/0.

23.07.2010 стороны внесли изменения (дополнение и изменение № 2) в контракт, увеличив ориентировочную сумму контракта до 3 260 800 рублей. 05.10.2010 общество представило в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки.

Управление Росфинадзора, усмотрев в действиях (бездействиях) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 95-11/32.

13.07.2011 руководитель Управления Росфиннадзора в отсутствие представителя                           ООО ТД «Технотрэйд» рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление № 95-11/32 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО ТД «Технотрэйд», не согласившись с постановлением административного органа от 13.07.2011 № 95-11/32, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 № 95-11/32 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 13.07.2011 № 95-11/32, вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводам о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 13.07.2011 № 95-11/32 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ООО ТД «Технотрэйд» состава административного правонарушения, предусмотренного                   частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от                       15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) в случае внесения в контракт  изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В силу пункта 3.151 Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 данной инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями указанной выше инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от                                               01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» установлено, что резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в порядке, установленном банком паспорта сделки, и в срок, согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что в контракт от 07.07.2010 № 03-29/44435-56264 дополнением и изменением № 2, датированным 23.07.2010, внесены изменения в части суммы контракта; установленные вышеприведенным порядком документы, касающиеся переоформления ПС, заявитель представил в уполномоченный банк 05.10.2010.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что первая валютная операция, следующая после дня внесения изменений в контракт (оплата товара на сумму 1 630 400 рублей), была осуществлена 08.10.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой