Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу n А74-2929/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции и административного органа о том, что ООО ТД «Технотрэйд» должно было исполнить обязанность по представлению  в уполномоченный банк документов, касающихся переоформления паспорта сделки, в срок до 15.08.2010; данная обязанность исполнена обществом несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества о том, что датой внесения изменений в указанный выше контракт является 04.10.2010, поскольку именно в этот день фактически были подписаны дополнения и изменения № 2, считает их необоснованными, исходя из следующего

Согласно пункту 8.1 контракта 07.07.2010 № 03-29/44435-56264 любые изменения и дополнения к контракту стороны обязуются согласовывать в виде оформления дополнений к контракту, которые должны быть подписаны обеими сторонами и заверены печатями. В силу пункта 8.2 контракта дополнения к контракту, переданные по факсимильной связи имеют юридическую силу, что не освобождает сторон от последующего предоставления друг другу оригиналов документов в течение тридцати дней после факсимильной передачи.

Из представленных в материалы дела экземпляров дополнения и изменения № 2 к контракту от  07.07.2010 № 03-29/44435-56264 следует, что они содержат единственную дату – 23.07.2010, проставленную в верхнем правом углу и являющуюся датой составления и подписания данного документа. Иных сведений, из которых бы следовало, что дата подписания заявителем  данного дополнения к контракту фактически состоялась позднее, само дополнение не содержит.

Тот факт, что на представленной заявителем в материалы дела факсимильной копии дополнения и изменения от 23.07.2010 № 2 имеется отметка о дате передачи (04.10.2010), не влияет на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из данного экземпляра не следует, что этот документ направлен заявителю другой стороной контракта; указанная копия также не подтверждает факт направления документа обществу впервые.

Получение обществом почтового отправления  № RR525879685BY, направленного 07.12.2010 ОАО «Минский моторный завод» в адрес заявителя, не исключает получение изменений к контракту ранее с учетом использования иных форм передачи информации. При этом представленная заявителем копия конверта сама по себе в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих конкретный перечень находившихся в нем документов, не свидетельствует о получении заявителем именно спорного дополнения и изменения.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества Управлением Росфинадзора доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО ТД «Технотрэйд» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.19 указанного Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорт сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. Пунктом 2.3 того же Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П установлено, что указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф. Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Доказательств невозможности своевременного представления дополнения и изменения от 23.07.2010 № 2 в указанном виде, а также принятия всех зависящих от него мер для такого представления обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку обществом был значительно нарушен срок представления документов в уполномоченный банк – срок просрочки составил 51 календарный день. При этом само общество факт нарушения не признало, в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер для предотвращения нарушения.

При оценке обстоятельств, характеризующих  противоправность деяния, суд принимает во внимание также неоднократное нарушение обществом требований валютного законодательства (постановления о назначении административного наказания от 13.07.2009 №№ 95-11/31,                      № 95-11/33, № 95-11/34, № 95-11/29, № 95-11/30), свидетельствующее о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, об отсутствии со стороны общества должного контроля за  исполнением требований валютного законодательства.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября  2011 года по делу                  № А74-2929/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова