Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-3150/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2012 года

Дело №

А33-3150/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии

от истца (Федеральной налоговой службы России): Куйбасовой Н.А.  - представителя по доверенности от 30.11.2011,

ответчика Малаева Х.С.

от ответчика (индивидуального предпринимателя Малаева Х.С.): Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 23.08.2011, Колчановой Т.Г. - на основании устного поручения ответчика, Степановой О.Н. - представителя по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаева Хамита Саитовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу №А33-3150/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Малаеву Хамиту Саитовичу (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 1699382 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

- закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».

В судебном заседании 22.06.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований, где истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Игарский тепловодоканал» (далее МУП «Игарский тепловодоканал») Малаева Х.С. убытки в сумме 3 049 450 рублей в пользу Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 иск удовлетворен в сумме 3049450 рублей.  С Малаева Хамита Саитовича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 3 049 450 рублей. С Малаева Хамита Саитовича в доход федерального бюджета взыскано 38 247 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу №А33-3150/2011 отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

В определении арбитражного суда Красноярского края о завершении конкурсного производства в отношении должника - МУП «Игарский тепловодоканал» от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 по результатам оценки представленных конкурсным управляющим доказательств, суд указал, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о том, что выплата текущей заработной платы в сумме 3 049 450 рублей арбитражным управляющим Малаевым Х.С. не подтверждена документально, ненадлежащим образом оформлена, является необоснованным.

Наличие дефектов в форме представленных документов не может служить основанием для признания указанных расходов неправомерными и необоснованными.

Ссылка истца на отсутствие документов, подлежащих длительному государственному хранению в архиве г.Игарка, также противоречит имеющимся в материалах дела документам. Согласно справке Архивного отдела Администрации г.Игарки Красноярского края от 14.07.2007 № 256 МУП «Игарский тепловодоканал» сдал документы личного состава на хранение в полном объеме (60 единиц).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, выплатой заработной платы работникам в период с 27.06.2006 по 08.04.2008.

Судом первой инстанции неправильно применена статья 855 Гражданского кодекса РФ и статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцом не доказан факт совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции не учел, что факт наделения Тарасовой Н.И. и Архипенковой Л.Б. правом подписи финансовых документов подтверждается карточкой с образцами подписей, оформленной в Красноярском филиале Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в соответствии с которой у вышеуказанных работников имелось право первой и второй подписи финансовых документов. Указанные полномочия были делегированы исполнительному директору в целях оперативного погашения текущей задолженности по заработной плате перед лицами, работающими или работавшими по трудовым договорам в МУП «Игарский тепловодоканал».

Налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности в порядке, установленном главой 8 Налогового кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие текущих обязательных платежей в заявленном истцом размере.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: нотариально удостоверенных заявлений Тарасовой Н.И от 20.12.2011, Свешниковой М.В. от 20.12.2011, Архипенковой Л.Б. от 20.12.2011, Ефремовой А.А. от 20.12.2011.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая затруднительность получения соответствующих доказательств ответчиком у данных физических лиц,  приобщил к материалам дела нотариально удостоверенные заявления Тарасовой Н.И. от 20.12.2011, Свешниковой М.В. от 20.12.2011, Архипенковой Л.Б. от 20.12.2011, Ефремовой А.А. от 20.12.2011.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов подтверждающих индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц - работников МУП «Игарский тепловодоканал», отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, подтверждающих правомерность начисления и выплаты конкурсным управляющим Малаевым Х.С. в период конкурсного производства МУП «Игарский тепловодоканал» текущей заработной платы в размере 3 049 450 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих возражения на заявленный иск. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что в суд представлены копии документов, заверенные ответчиком, а не их подлинники. Подлинные документы не представлены на обозрение суда (л.л. 136-138, т. 5). В судебном заседании 23.08.2011 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва, в связи с возможностью получения только 24.08.2011 в архивном отделе Администрации г. Игарки копий документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы работникам МУП «Игарский тепловодоканал» и заверенных Администрацией г.Игарки (л.д. 65-66, т.6). Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и рассмотрел дело по существу (протокол судебного заседания от 23.08.2011 – л.д. 84, т.6).

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, а также отказ в приобщении копий документов, подтверждающих возражения на заявленный иск, повлек невозможность представления ответчиком документов, подтверждающих его возражения, в связи с чем признал причину непредставления в суд первой инстанции названных доказательств уважительной.

В судебное заседание третьи лица не явились, хотя в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2006 года по делу № А33-3719/2006 в отношении должника МУП «Игарский тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малаев Хамит Саитович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в Красноярском крае, а также утверждена выплата вознаграждения временному управляющему в размере 52 700 рублей ежемесячно за счет имущества должника (копия л.д. 52-53, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2006 по делу № А33-3719/2006 МУП «Игарский тепловодоканал» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Х.С. (копия л.д. 54-56, т.1).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007, от 28.12.2007, от 27.08.2008, от 27.01.2009, от 30.04.2009 срок конкурсного производства в отношении МУП «Игарский тепловодоканал» продлевался до 20.12.2007, 20.06.2008, 20.11.2008, 20.02.2009, 20.06.2009 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 конкурсное производство в отношении МУП «Игарский тепловодоканал» завершено (копия л.д. 61-62, т.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  02.11.2009  должник ликвидирован и исключен из реестра (л.д. 57-60, т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2009, реестр требований кредиторов закрыт 30.09.2006, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включена, в том числе Федеральная налоговая служба с суммой требования 69 030 916 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 18 268 269 рублей 94 коп. (л.д. 31-45-48, т.1).

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу № А33-3719/2006 к11 о возмещении расходов арбитражного управляющего Малаева Х.С. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника МУП «Игарский тепловодоканал» с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малаева Х.С. взыскано 1699382 рубля, в том числе 211 803 рубля  –  вознаграждение за процедуру наблюдения, 1 487 579 рублей 35 копеек – вознаграждение за процедуру конкурсного производства (л.д. 89-91, т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Игарский тепловодоканал» об использовании денежных средств от  07.10.2009  Малаевым Х.С. было израсходовано на нужды конкурсного производства 3 428 300 рублей, в том числе на выплату заработной платы 3 049 450 рублей (л.д. 14-30, т.1).

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Игарский тепловодоканал» об использовании денежных средств от 07.10.2009  текущая заработная плата выплачивалась, в том числе работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства:   Саватеева М.Л.  –  зав. складом МТС  –  уволена 02.10.2006;  Белых А.В.  – грузчик,  уволен 28.07.2006, Моисеенко Н.М.  –  сторож, уволен 02.10.2006, Бобкова В.А.  – сторож, уволена 02.10.2006, Натевич В.А. – экспедитор, уволен 28.07.2006, Куличкова Л.М. – сторож,  уволена 24.08.2006, Еськова О.Д.  –  главный бухгалтер,  уволена 21.07.2006, Свешникова М.В. – кассир, уволена 18.07.2006, Гнездилов