Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-3150/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционного суда не имеется оснований считать, что Арбитражный суд Красноярского края при вынесении определения от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 о завершении конкурсного производства не исследовал отчет конкурсного управляющего с представленными документами. Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие совокупности условий для возложения на Малаева Х.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, заявленных истцом.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе наличие у истца недоимки по уплате текущих налоговых платежей в бюджет не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба налоговому органу (истцу).

Более того, согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, удовлетворяются преимущественно перед текущими платежами по уплате обязательных платежей в бюджет (по налогам).

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не вправе был заключать трудовые договоры со специалистами:  Молодцовой Т.В. (юрист на основании трудового договора б/н от 28.12.2006. расторгнут 10.04.2009), Степановой О.Н. (бухгалтер на основании трудового договора от 21.07.2008. Срок договора продлен до 20.06.2009), с Тарасовой Натальей Ивановной, является необоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства возможно, но лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Истец не представил доказательства того, что привлечение названных лиц (юриста, бухгалтера и исполнительного директора) не было оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, и что конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения названных лиц мог сформировать и реализовать конкурсную массу.

Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков в сумме 1 699 382 рубля истец ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу № А33-3719/2006 к11.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу № А33-3719/2006 к11 о возмещении расходов арбитражного управляющего Малаева Х.С. по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника МУП «Игарский тепловодоканал» с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Малаева Х.С. взыскано 1699382 рубля, в том числе 211 803 рубля  –  вознаграждение за процедуру наблюдения, 1 487 579 рублей 35 копеек – вознаграждение за процедуру конкурсного производства (л.д. 89-91, т.1).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, указанные расходы обязан погасить заявитель. Суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу № А33-3719/2006 к11 о возмещении расходов арбитражного управляющего Малаева Х.С. дал оценку названым расходам, признал их обоснованными и подлежащими взысканию с Федеральной налоговой службы. По существу доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 по делу № А33-3719/2006 к11, которым на Федеральную налоговую службу возложены расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Указанные расходы, подлежащие взысканию с Федеральной налоговой службы, а также исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут являться убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Малаевым Х.С. действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов в заявленной сумме, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу (истцу) убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Малаева Х.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд, отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 о завершении конкурсного производства, т.е. с момента, когда он узнал о том, что его требования не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. С иском Федеральная налоговая служба обратилась 03.03.2011 (л.д. 68, т.1), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу №А33-3150/2011 и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу №А33-3150/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 13 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Малаева Хамита Саитовича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова