Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-3150/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поверке № 138 от 26.06.2006 налоговым органом доначислен единый социальный налог за 1 квартал 2006 года, согласно которому подлежал уплате налог по срокам 15.02.2006, 15.03.2006 и 17.04.2006 в размерах 478 441 руб., 420 415 руб.  и 152 042 руб. соответственно.

Решением по камеральной проверке № 192 от 29.09.2006 налоговым органом доначислен единый социальный налог за полугодие 2006 года, согласно которому подлежал уплате налог по срокам 15.05.2006 и 15.06.2006 в размерах 77 064 руб. и 1 945 руб. соответственно.

Требованиями № 13214 от 19.05.2006, №13269 от 15.06.2006, № 13438 от 27.06.2006, № 13611 от 06.07.2006, № 14078 от 17.08.2006, № 14584 от 09.10.2006  налоговым  органом предложено уплатить должнику в добровольном порядке,  в том числе  единый социальный налог за 1 кв. 2006, за полугодие 2006 года, НДС за апрель 2006  года, за май 2006  года, водный налог за 1 кв. 2006  года, налог на имущество организации за 1 кв. 2006  года в суммах, исчисленных  согласно  представленных МУП «Игарский тепловодоканал» деклараций и решений налогового органа по камеральным проверкам.

В связи с  неисполнением указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом были приняты решения №№ 306 от 04.07.2006, № 307 от 04.07.2006, № 376 от 10.08.2006, № 386 от 22.08.2006, № 434 от 02.10.2006, № 509 от 23.11.2006 о взыскании данных налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлены к расчетному счету инкассовые поручения №№ 2913, 2914, 2915, 2916, 2917, 2918, 2919, 2920, 2921, 2922, 2923, 2924, 3228, 3266, 3267, 3398, 3399, 3400, 3401, 3707 на взыскание.

Инкассовые поручения №№ 2913, 2914, 2915, 2916, 2917, 2918, 2919, 2920, 2921, 2922, 2923, 2924, 3228, 3266, 3267, 3398, 3399, 3400, 3401, выставленные первоначально к расчетному счету, были возвращены банком без исполнения по причине закрытия расчетных счетов должника в рамках процедуры банкротства МУП «Игарский тепловодоканал», что подтверждается письмами Игарского отделения № 2449 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 27.07.2006 № 3-1394, от 13.10.2006 № 3-2114 и отметками о возврате на инкассовых поручениях Красноярского филиала ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный банк».

В связи с неисполнением первоначальных инкассовых поручений, при получении налоговым органом информации об открытии нового счета должника в Игарском отделении № 2449 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации № 40702810331270100172, к нему были вновь выставлены инкассовые поручения на сумму неоплаченной текущей задолженности № 3577, 3578, 3801, 3802, 3803, 3804, 3805, 3806, 3807, 3809, 3810, 3811.

Всего сумма начисленной текущей задолженности составила 2 934 003 рублей. Погашена сумма долга в размере 14 277 рублей 04 копеек. Сумма долга по текущим обязательным платежам составила 2 919 725 рублей 96 коп.

В связи с тем, что, по мнению истца, неправомерно израсходованные денежные средства на заработную плату в сумме 3 049 450 рублей могли быть направлены на погашение текущей задолженности по обязательным платежам, сформировавшимся в первом полугодии 2006 года, и на вознаграждение конкурсного управляющего за счет средств должника, истец просит взыскать убытки в размере 3 049 450 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходил из того, что МУП «Игарский тепловодоканал» на выданную сумму  заработной платы не составлялся расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер которого проставляются на последней странице  платежной ведомости; из того, что отсутствует Журнал регистрации платежных ведомостей, а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера также составлены с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88. В представленных РКО отсутствуют следующие обязательные реквизиты: подпись конкурсного управляющего (руководителя), наименование, номер, дата документа, удостоверяющего личности получателя, подпись и расшифровка подписи кассира, выдавшего денежные средства. В материалах дела отсутствует журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; из того, что  часть РКО, платежных ведомостей, подписаны неуполномоченными на то лицами (подписаны исполнительным директором Гнездиловым А.И. (РКО на сумму 136 806 руб. 72 коп., платежные ведомости на сумму 863 839 руб. 29 коп. за период с июля 2006 года по декабрь 2006 года; исполнительным директором Тарасовой Н.И. (РКО на сумму 369 832 руб. 07 коп., ведомости на сумму 801 672 руб. 62 коп. за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года); главным бухгалтером Архипенковой Л.Б. (РКО на сумму 49 000 руб., ведомости на сумму 19 282 руб. 83 коп. в сентябре 2006 года); из того, что конкурсный управляющий не вправе был заключать трудовые договоры со специалистами:  Молодцовой Т.В. (юрист на основании трудового договора б/н от 28.12.2006. расторгнут 10.04.2009), Степановой О.Н. (бухгалтер на основании трудового договора от 21.07.2008. Срок договора продлен до 20.06.2009), с Тарасовой Натальей Ивановной; из того, что расходы на оплату труда в сумме 3 049 450 рублей являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела в апелляционную инстанцию представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений МУП «Игарский тепловодоканал» с вышеназванными работниками, которым выплачивалась текущая заработная плата в спорной сумме, в том числе трудовые договоры, карточки справки на работников за 2006-2009 годы, приказы по МУП «Игарский тепловодоканал» о прекращении трудового договора с работниками должника. Названные документы представлены в копиях, которые заверены Администрацией города Игарки (начальником отдела по правовым, жилищным и социальным вопросам Администрации г.Игарки), документы по личному составу МУП «Игарский тепловодоканал», подлежащие обязательному хранению переданы в архивный отдел Администрации г.Игарки Красноярского края, что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 о завершении конкурсного производства (стр.3), и письмом Администрации г.Игарки Красноярского края от 22.08.2011 № 3217 (л.д. 66, т.6). В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы работниками МУП «Игарский тепловодоканал» (РКО, платежные ведомости).

Наличие в платежных ведомостях дефектов, связанных с отсутствием подписи конкурсного управляющего (руководителя), наименования, номера и даты документа, удостоверяющего личности получателя, расшифровки подписи кассира, выдавшего денежные средства, не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были получены работниками должника, и что указанные денежные средства выплачивались работникам должника неправомерно, в нарушение Трудового кодекса РФ. Более того, при отсутствии (устранении) названных дефектов составления бухгалтерских документов, конкурсная масса должника также была бы израсходована на выплату текущей заработной платы в сумме 3 049 450 рублей. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконную выплату заработной платы вышеназванным работникам, в нарушение норм Трудового кодекса РФ, в том числе при недействительности трудового договора либо при его отсутствие, либо при иных основаниях и обстоятельствах, при которых должник не вправе выплачивать заработную плату. Истцом также не представлены доказательства невыплаты работникам должника заработной платы (претензии, иски работников должника, решения судов и т.п.), не представлены доказательства фальсификации документов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 о завершении конкурсного производства установлено, что из сформированной конкурсной массы произведены расходы в размере 3 428 300 рублей, в том числе выплачена заработная плата в сумме 3 049 450 рублей, в связи с чем вывод суда о том, что расходы на оплату труда в сумме 3 049 450 рублей являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 о завершении конкурсного производства, поскольку в указанном определении отсутствуют доказательства исследования первичных бухгалтерских документов на предмет обоснованности, подтвержденности и достоверности.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не подтвержденным документально.

Так, согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 по делу № А33-3719/2006 о завершении конкурсного производства, вступившим в законную силу, указано, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, в том числе что из сформированной конкурсной массы произведены расходы в размере 3 428 300 рублей, в том числе выплачена заработная плата в сумме 3 049 450 рублей. Документы должника, подлежащие обязательному хранению, переданы в архивный отдел администрации города Игарки Красноярского края (справка № 256 от 04.07.2007).

У арбитражного