Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-12960/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем отсутствует возможность установить фактические обстоятельства дела.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО НТЦ «Сибирские цветные металлы» доказательства существования неоплаченного долга по спорному договору не отражены, равно как и в бухгалтерских балансах ООО «КГТУ-жилстрой» не отражено наличие дебиторской задолженности, долгосрочных (краткосрочных) финансовых вложений.

Представленная кредитором ООО «КГТУ-жилстрой» оборотно-сальдовая ведомость не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности на основании следующего.

Согласно пункту 19 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, который представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Оборотно-сальдовая ведомость является односторонним документом, которому не придано свойство публичной достоверности. Кроме того, на указанных ведомостях отсутствует отметка налогового органа о получении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель – причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе от 28.10.2003 появляется только в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом (определение от 02.12.2010), данные действия, совершенные ООО «КГТУ-жилстрой» и директором ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы».

Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не предпринимались попытки вернуть займ и проценты за пользование им в течение всего времени действия договора, а займодавцем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что длительное неприменение мер по защите нарушенного права свидетельствует о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований.

По вышеизложенным основаниям, заключенное 10.07.2010 между должником и ООО «КГТУ-жилстрой» соглашение по фактическим обстоятельствам исполнения договора займа от 28.10.2003, не может достоверно подтверждать обязательства, вытекающие из договора займа и его реальное исполнение в интересах должника и не в ущерб законным правам остальных кредиторов.  

Таким образом, предъявленное требование ООО «КГТУ-жилстрой» направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях получения контроля над должником при проведении процедуры банкротства ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы», в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО «КГТУ-жилстрой» по договору займа от 28.10.2003 в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Из теории права следует, что две стороны (процессуально-правовая и материально-правовая) иска в арбитражном процессе проявляются как два правомочия права на иск в единстве: как право на предъявление иска и как право на удовлетворение иска. Право на иск как разновидность реализации права на судебную защиту может быть осуществлено при наличии права на предъявление иска. Право истца на удовлетворение иска (материально-правовая сторона) проверяется в ходе разбирательства дела в заседании арбитражного суда и при разрешении спора по существу. В случае обоснованности искового требования решением арбитражного суда иск будет удовлетворен. При отсутствии фактических и правовых оснований в иске будет отказано. Из сказанного следует, что осуществление права на иск как средства судебной защиты предполагаемых нарушенных прав не всегда означает возможность (и обязательность) удовлетворения требования истца к ответчику. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу №А33-12960/2010к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу     №А33-12960/2010к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова