Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-12960/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2012 года

Дело №

А33-12960/2010к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Савинова В.Б.: Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 06.07.2011, Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011;

от ООО «КГТУ-жилстрой»: Зайцева А.А. – представителя по доверенности от 20.07.2011,

от ООО «Капитал-Инвест»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011;  

от ООО «ПрофильСтрой»: Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу №А33-12960/2010к6, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания Фасада и Кровли» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический Центр «Сибирские цветные металлы» (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее – ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2011.

26.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-жилстрой» (далее – ООО «КГТУ-жилстрой», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – основной долг и 1 000 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 26.10.2003 №11/10/2003.

В судебном заседании принято уточнение требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование с суммой 1 500 000 рублей по обязательствам, возникшим из неоплаты полученных векселей, и 1 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 161-162).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 требование ООО «КГТУ-жилстрой» включено в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 2 500 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в бухгалтерских балансах ООО «КГТУ-жилстрой» за период с 2003 по 2008 годы в строке 140 кредиторская задолженность в сумме 2 500 000 рублей либо 1 500 000 рублей не отражена;

- в бухгалтерских балансах ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» за период с 2008 по 2010 годы в строках баланса пассив долгосрочные займы сумма требований ООО «КГТУ-жилстрой» в сумме 2 500 000 рублей не отражена;

- из анализа бухгалтерской отчетности должника и кредитора, бездействия кредитора по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2003 по 2010 годы следует, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору от 26.10.2003. Упоминание об оспариваемом обязательстве появляется только в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, в том числе о злоупотреблении правом со стороны  ООО «КГТУ-жилстрой» и должника, что по статье 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

ООО «КГТУ-жилстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, пояснило, что правопреемник ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» - общество с ограниченной ответственностью «МашПром» умышленно не отразил имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО «КГТУ-жилстрой», поскольку реорганизация ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» была проведена незаконно.

Непредъявление ООО «КГТУ-жилстрой» иска (требования) в течение длительного периода времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Непредъявление иска в течение длительного времени также не может свидетельствовать о намерении ООО «КГТУ-жилстрой» в причинении вреда или ущемлении прав других лиц, в связи с тем, что ООО «КГТУ-жилстрой» лишь реализовало свое право на предъявление требования к оплате полученных векселей.

Отсутствие в бухгалтерской документации кредитора и должника спорной кредиторской задолженности свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не может подтверждать отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами. Кроме того, бухгалтерский баланс не содержит сведений по отдельным сделкам должника, а содержит лишь обобщенные сведения бухгалтерского учета.

Кроме того, спорная сделка была совершена сторонами в 2003 году, то есть задолго до признания должника банкротом, а потому она не может свидетельствовать о недобросовестности поведения сторон.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Казюрин Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в бухгалтерской отчетности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» до 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО КГТУ-жилстрой» не отражена. Документы, подтверждающие заключение с ООО «КГТУ-жилстрой» договора займа от 26.10.2003 №11/10/2003, конкурсному управляющему не переданы. Отражение кредиторской задолженности ООО «КГТУ-жилстрой» в бухгалтерском балансе должника за 2010 год также ставится под сомнение, так как указанный баланс был представлен в налоговый орган 23.03.2011, то есть после того, как решением Арбитражного суда Красноярского края должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.11.2011 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «Капитал-Инвест», ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копию письма о направлении документов от 28.09.2011 №27/5-1398 из ОРЧ ЭБ и ПК №3 ГУ МВД России по Красноярскому краю с приложением бухгалтерских балансов ООО «КГТУ-жилстрой» за период с 2003-2005 годов на 91 листе; письмо о направлении документов от 04.10.2011 №27/5-1565 ОРЧ ЭБ и ПК №3 ГУ МВД России по Красноярскому краю с приложением бухгалтерских балансов ООО «КГТУ-жилстрой» на 33 листах, по основаниям, изложенным в определении.

В настоящем судебном заседании представитель кредиторов ООО «Капитал-Инвест», ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли», ООО «ПрофильСтрой», представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «КГТУ-жилстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 21.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора Савинова В.Б. пояснил, что согласен с обжалуемым определением, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «КГТУ-жилстрой» (займодавец) и ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 26.10.2003 №11/10/2003, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременным платежом в течение одного месяца, сроком до 26.11.2003 (л.д. 7).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или передать иным способом, не запрещенным законодательством, указанную сумму займа в срок до 26.10.2003.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ООО «КГТУ-Жилстрой» передало, а ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» приняло со ссылкой на договор от 26.10.2003 № 11/10/2003 следующие простые векселя ОАО Сбербанка России:

- серии ВН № 0312835, номинал векселя: 1 000 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению;

- серии ВН № 0312836, номинал векселя: 500 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению.

Передача ценных бумаг оформлена сторонами актом приема-передачи векселей от 26.10.2003, содержащим согласование стоимости передаваемых векселей (на сумму 1 500 000 рублей) (л.д. 8).

В обоснование правомерности владения переданными должнику по акту от 26.03.2003 векселями кредитором ООО «КГТУ-жилстрой» представлены следующие документы, опосредующие приобретение поименованных ценных бумаг: договор от 09.10.2003 №3, согласно которому ООО «КГТУ-жилстрой» обязуется продать керамический гранит ООО «ДМ-Полихим», а последнее – оплатить приобретаемый товар, акт №1 от 09.10.2003 приема-передачи векселей от ООО «ДМ-Полихим» в счет оплаты по договору от 09.10.2003 №3 (л.д. 143-144).

Дополнительным соглашением от 26.01.2004 к договору №11/10/2003 от 26.10.2003 стороны подтвердили наличие задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» перед ООО «КГТУ-жилстрой» в размере 1 500 000 рублей основного долга и обоснованность начисления штрафа в размере 465 000 рублей за просрочку платежа за период с 27.11.2003 по 25.01.2004 на основании пункта 3.1 договора. Также указанным дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора на 3 года с момента его заключения, то есть до 26.01.2007, и достигли соглашения о начислении процентов за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, начисляемых с 01.02.2004 (л.д. 9).

В претензии от 05.10.2009 №14/10 ООО «КГТУ-жилстрой» предложило погасить задолженность в 10-дневный срок (л.д. 126).

Согласно ответному письму от 21.10.2009 №36 ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» гарантировало исполнение обязательств по оплате простых векселей в размере 1500000 рублей до 31.12.2009, а также просило снизить размер штрафных санкций и процентов (л.д. 127).

Доказательства исполнения обязательств ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в материалах дела отсутствуют.

10.07.2010 между ООО «КГТУ-жилстрой» (займодавец) и ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» (заемщик) подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, в котором стороны отразили следующие признаваемые ими фактические обстоятельства:

- факт заключения между сторонами договора займа № 11/10/2003 от 26.10.2003 на сумму 1500000 рублей сроком до 26.11.2003;

- передачу 26.10.2003 по акту займодавцем заемщику следующих простых векселей ОАО Сбербанка России: серия ВН № 0312035, номинал векселя 1 000 000 рублей, дата составления векселя 03.10.2003, дата погашения векселя по предъявлению; серия ВН №0312836, номинал векселя 500 000 рублей, дата составления векселя 03.10.2003, дата погашения векселя по предъявлению;

- факт заключения 26.01.2004 между сторонами дополнительного соглашения к договору займа № 11/10/2003 от 26.10.2003, по которому продлен срок действия договора займа до 26 января 2007 года (л.д. 10).

Кроме того, в соглашении от 10.07.2010 стороны зафиксировали наличие задолженности заемщика перед займодавцем в размере 1 500 000 рублей основного долга, признали правомерность начисления 465 000 рублей - штрафа за просрочку платежа в соответствии с пунктом 3.1. договора с 27.11.2003 по 25.01.2004, начисления процентов за пользование денежными средствами в размере 1 443 750 рублей из расчета 15% годовых с 01.02.2004 по 10.07.2010.

Также в пункте 2.5 соглашения от 10.07.2010 стороны отразили достигнутую договоренность о снижении суммы начисленных процентов до 1 000 000 рублей и прекращении действия договора от 26.10.2003 № 11/10/2003 с 10.07.2010.

Допрошенный в судебном заседании 25.07.2011 свидетель Придчин А.А. подтвердил, что вышеперечисленные исследуемые судом документы подписывались им самим. Согласно показаниям свидетеля, целью подписания рассматриваемого договора от 26.10.2003 являлось привлечение должником дополнительных денежных средств. В последующем стороны достигли соглашения о передаче векселей Сбербанка России, оплата за которые должна была быть произведена должником в согласованный