Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-12960/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

№3 (ОРЧ ЭБиПК №3). В представленных бухгалтерских балансах за 2003-2008 год в строках 140.3, 140.4 (долгосрочные финансовые вложения на начало, конец отчетного периода) указано 0 рублей, дебиторская задолженность ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» не отражена, в связи с чем довод ООО «КГТУ-жилстрой», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что правопреемник ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» - общество с ограниченной ответственностью «МашПром» умышленно не отразил имеющуюся кредиторскую задолженность перед ООО «КГТУ-жилстрой», поскольку реорганизация ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» была проведена незаконно, является необоснованным. Как у должника, так и у ООО «КГТУ-жилстрой» не была отражена спорная задолженность. Упоминание об оспариваемом обязательстве появляется только в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» банкротом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК № 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Аникина А.А., 01.06.2011 (л.д. 183) в Управление поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Казюрина Е.А. по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., и Савиновым Валерием Борисовичем (КУСП № 3002 от 01.06.2011), и по факту совершения мошеннических действий директором ООО «Научно-технический Центр «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., бывшим директором ООО «КГТУ-жилстрой» Неделиным С.Н. и нынешним директором ООО «КГТУ-жилстрой» Юсан В.А. (КУСП №3001 от 01.06.2011).

В ходе проведения дополнительной проверки старшим оперуполномоченным выполнено следующее:

- приобщен ответ из банка ВТБ, в котором сообщено, что по расчетному счету ООО «КГТУ-жилстрой» предоставить сведения о движении в 2003 году, не представляется возможным в связи отсутствием сведений, т.к. срок архивного хранения составляет 5 лет;

- приобщен ответ из ИФНС по Центральному району, в котором содержатся сведения о налоговой отчетности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы»;

- приобщен ответ из ИФНС №22, в котором содержатся сведения о налоговой отчетности ООО «КГТУ-жилстрой».

В соответствии с имеющимися документами сотрудниками ОДПиР проведено документальное исследование документов, по итогам которого установлено, что в бухгалтерских балансах ООО «КГТУ-жилстрой» сведения о наличии задолженности перед ООО «КГТУ-жилстрой» не отражены. Кроме этого, в балансах отражена задолженность, не превышающая 9000 рублей (л.д. 183).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году на основании договора присоединения №001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» присоединилось к ООО «МашПром».

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу или купле-продаже векселей и признание их должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 26.10.2003 или по договору купли-продажи векселей.

ООО «КГТУ-жилстрой» не предъявляло требование к должнику о возврате суммы займа и процентов при наступлении срока оплаты, установленного договором.

Учитывая, что срок хранения документов в среднем составляет 5 лет, необращение ООО «КГТУ-жилстрой» к должнику с требованием о возврате суммы займа косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом.

По истечении 5 лет банки (в данном случае Восточно-Сибирский банк Сбербанка России) не имеют возможности предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету в связи отсутствием сведений, т.к. срок архивного хранения составляет 5 лет, в связи с чем отсутствует возможность установить фактические обстоятельства дела.

Также на запрос Арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации  о судьбе векселей серии ВН № 0312835, номинал векселя: 1 000 000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению; серии ВН № 0312836, номинал векселя: 500000 рублей, дата составления векселя: 03.10.2003, дата погашения векселя: по предъявлению, Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка сообщил, что указанную информацию о названных простых векселях представить не может, так как срок хранения данных документов истек (письмо от 14.12.2011).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе от 26.10.2003 появляется только в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом (определение от 02.12.2010), данные действия, совершенные ООО «КГТУ-жилстрой» и директором ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы».

Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не предпринимались попытки вернуть займ и проценты за пользование им в течение всего времени действия договора, а займодавцем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски в сроки, установленные договором), также ООО «КГТУ-жилстрой» не предпринимались меры по взысканию задолженности по переданным должнику векселям, в том числе не предъявлялись претензии, не направлялись соответствующие письма должнику.

Длительное неприменение мер по защите нарушенного права с 2003 года свидетельствует о том, что ООО «КГТУ-жилстрой» не было заинтересовано в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

По вышеизложенным основаниям, заключенное 10.07.2010 между должником и ООО «КГТУ-жилстрой» соглашение по фактическим обстоятельствам, не может достоверно подтверждать обязательства, вытекающие из договора займа и его реальное исполнение либо из договора купли-продажи векселей в интересах должника и не в ущерб законным правам остальных кредиторов.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленное ООО «КГТУ-жилстрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 рублей направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «КГТУ-жилстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НТЦ «Сибирские цветные металлы» в размере 2 500 000 рублей в третью очередь следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного ООО «КГТУ-жилстрой» требования к должнику в размере 2500000 рублей основного долга, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу №А33-12960/2010к6 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу    №А33-12960/2010к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КГТУ-Жилстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «Сибирские цветные металлы»  2 500 000 рублей основной задолженности отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай