Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

последствия по собственной инициативе.

В настоящем деле истец просил о применении последствий недействительности спорного договора аренды помещений, заключенного в форме дополнительного соглашения от 01.04.2010   к договору аренды помещений от 25 ноября 2007 года № 19, путем обязания ООО «Сибавтоматика» освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН помещение № 316, общей площадью 39,6 кв.м.,   расположенное на 3 этаже в здании по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 53.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что несмотря на ничтожность договора аренды помещений, заключенного в форме дополнительного соглашения, между сторонами существуют договорные обязательства в отношении помещения, выступавшего объектом аренды, в силу возобновления действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 19 на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка при заключении договора аренды от 25 ноября 2007 года № 19 и ничтожности дополнительного соглашения к нему от  01.04.2010.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, заключение ответчиками ничтожного в силу закона дополнительного соглашения    не могло изменять либо прекращать договор аренды от 25 ноября 2007 года № 19.

Таким образом, между ответчиками существовал договор аренды от 25 ноября 2007 года № 19, срок действия которого согласно пункту 5.1 договора установлен сторонами с 1 января по  30 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приведенная норма является императивной и устанавливает возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, в частной или государственной собственности находится арендуемое имущество. Поскольку норма является императивной, для её применения не требуется специальное указание в договоре.

Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что после 30 декабря 2008 года (дата окончания срока действия договора аренды) ООО «Сибавтоматика» продолжало пользоваться помещением № 316, расположенным в здании по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53. Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН не возражало против продолжения использования арендатором помещения.

Указанное означает, что договор аренды от 25 ноября 2007 года № 19 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, новым договором аренды, заключенным на условиях, идентичных условиям окончившегося договора.

Следовательно, к такому договору применяются общие правила о заключении договора, в том числе пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий  необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Указанные согласования не были получены ответчиками на момент возобновления договора аренды.

Кроме того, на момент возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от  25 ноября 2007 года № 19 вступила в действие статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу части 3 которой (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 195-ФЗ), заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Конкурс или аукцион на заключение договора также не проводился.  Из обстоятельств дела не следует, что к отношениям сторон могут быть применены исключения, предусмотренные частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах новый договор аренды, заключенный путем возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 19, не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для возникновения обязательства между ответчиками. В силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» и Учреждение Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН обязаны возвратить все полученное ими по ничтожному договору аренды.

Поскольку для общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтоматика» полученным по договору аренды благом является право пользования  помещением № 316, то оно не может быть возвращено в натуре, поэтому   в настоящем деле последствием недействительности договора аренды является обязанность  общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтоматика»  возвратить Специальному конструкторско-технологическому бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН помещение № 316, общей площадью 39,6 кв.м.,   расположенное на 3 этаже в здании по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 53, а уплаченная арендная плата возврату не подлежит.

На основании вышеизложенного  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Прокурора Красноярского края о применении последствий недействительности договора, путем обязания общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтоматика» освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН указанное помещение  подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявители апелляционной жалобы и истец были освобождены, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В виду указанного, поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной  пошлины и в связи с  частичной отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный расходы по настоящему делу должны быть распределены следующим образом: с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета по 4 000 рублей государственной пошлины, включающих в себя по 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб и по 2 000   рублей государственной пошлины за рассмотрение искового требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2011    года по делу № А33-3401/2011 в обжалуемой части  отменить.

Исковые требования в части применения последствий недействительности договора аренды удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» возвратить Учреждению Российской академии наук Специальному конструкторско-технологическому бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН по акту приема-передачи помещение № 316, общей площадью 39,6 кв.м.,   расположенное на 3 этаже в здании по адресу: город Красноярск, проспект Мира, 53.

Взыскать с Учреждения Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового требования  и апелляционных жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Сибавтоматика»  в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового требования  и апелляционных  жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова