Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-1326/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

 - нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В данном пункте речь идет о привлеченных лицах, то есть о лицах, работающих по гражданско-правовому договору. В то же время предметом жалобы в отношении действий арбитражного управляющего Мирошника В.К. является оспаривание обоснованности заключения не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров. Поскольку вышеуказанной нормой бремя доказывания возложено на заявителя только в отношении обоснованности заключения гражданско-правовых договоров, обоснованность заключения трудовых договоров должна быть доказана арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до  реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО «Сибтехмонтаж» необходимо было произвести слияние данных бухгалтерского учета по филиалам и головной организации, выявить и закрыть расчетные счета, осуществить инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Таким образом, необходимость в сохранении должности главного бухгалтера на предприятии существовала, следовательно, сохранение штатной единицы, занимаемой Афанасьевой М.И. в период конкурсного производства, является необходимым.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая, что ОАО «Сибтехмонтаж» функционировало в течение более чем пятидесяти лет, на предприятии накопилось большое количество документов и материалов, требующих тщательной ревизии и передачи в архив. Таким образом, деятельность архивариуса является необходимой, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Коноплицкой О.А. по трудовому договору. Заработная плата в 8 000 рублей не является завышенной при учете того количества работы, которая была произведена. Факт выполнения работ подтверждается многочисленными актами о приемке документов на архивное хранение.

Сохранение штатной единицы юриста при ликвидации организации целесообразно, учитывая, что в данном случае существовала необходимость в оформлении прав на имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены интересы кредиторов. Таким образом, привлечение по трудовому договору юрисконсульта Бурчика В.И. и выплата ему 1 327 рублей 54 копеек является обоснованным. Размер выплаченной заработной платы за отработанный период свидетельствует о том, что необоснованного завышения не допущено.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Таким образом, при найме по трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий Мирошник Владимир Константинович не представил доказательств, подтверждающих заключение им иных трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что наем по трудовым договорам пяти бухгалтеров, двое из которых являются главными, а один – заместителем, является необоснованным, поскольку для исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета достаточно главного бухгалтера. Кроме того, в соответствии с уточненными данными, представленными конкурсным управляющим в таблице №4, видно, что всеми бухгалтерами выполнялась одинаковая работа: ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности, инвентаризация имущества и т.п. Привлечение одного штатного юрисконсульта является оправданным, привлечение второго – излишним, тем более что в данном случае организацией заключалось достаточное количество договоров возмездного оказания юридических услуг.

Привлечение Ильященко Г.Г. в качестве помощника конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку помощник конкурсного управляющего может быть привлечен для оказания услуг исключительно на основании гражданско-правового договора.

Сохранение должности начальника Ачинского филиала также необоснованно. В функциональные обязанности начальника филиала входят инвентаризация имущества филиала и обеспечение его сохранности, однако, это несвойственные для начальника филиала полномочия.

Конкурсный управляющий Мирошник В.К. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только путем заключения трудового договора возможно привлечение указанного специалиста.

В жалобе в отношении конкурсного управляющего Мирошника В.К. уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов по трудовым договорам и выплате им вознаграждения незаконными.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поэтому в отношении тех работников, наем которых по трудовому договору суд признал необоснованным, необходимо учитывать, что в случае их увольнения им были бы произведены выплаты в размере двухмесячного заработка. Следовательно, выплаты, которые были произведены в качестве заработной платы по трудовым договорам, являются частично обоснованными:

- Носковой Л.М. была выплачена заработная плата в сумме 349 690 рублей 63 копейки, однако ее средняя заработная плата за два месяца составляла бы на момент увольнения, согласно справке, представленной конкурсным управляющим, 44 991 рубль 30 копеек. Таким образом, ей было необоснованно выплачено 304 699 рублей 33 копейки;

- Овчинниковой О.А. была выплачена заработная плата в сумме 99 873 рублей 78 копеек, однако ее средняя заработная плата за два месяца составляла бы 25 491 рубль 13 копеек, соответственно ей было необоснованно выплачено 74 382 рубля 65 копеек;

- Щеголевой Л.М. было выплачено 92 998 рублей, однако ее средняя заработная плата за два месяца составляла бы 24 521 рубль 74 копейки, соответственно ей было необоснованно выплачено 68 476 рублей 26 копеек;

- Григорьеву В.Н. было выплачено 99 737 рублей 27 копеек, однако выплаты по увольнению составляли бы 695 рублей 65  копеек, соответственно ему было необоснованно выплачено 99 041 рубль 62 копейки;

- Ильященко Г.Г. было выплачено 384 860 рублей 08 копеек, однако выплаты по увольнению составляли бы 84 860 рублей 08 копеек, соответственно ему было необоснованно выплачено 300000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ОАО «Сибтехмонтаж» Мирошника В.К. незаконными в части необоснованного принятия Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н., и необоснованного сохранения трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А., и соответственно, необоснованном несении расходов на содержание указанных специалистов в размере 1 814 906 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что договоры, заключенные ОАО «Сибтехмонтаж» с привлеченными специалистами, являются обоснованными согласно следующему.

Привлечение данных лиц было объективно необходимым, поскольку в ОАО «Сибтехмонтаж» на момент конкурсного производства было большое количество документов, требующих тщательной ревизии и передачи в архив Краевой государственный и городской архивы, поэтому деятельность архивариусов является необходимой (согласно отчету конкурсного управляющего передано на архивное хранение 5 927 дел в государственный архив городов Красноярска, Шарыпово, Кызыла и Ачинска). Исходя из объема переданных на архивное хранение дел, а также географической отдаленности филиалов от основного общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что штатному архивариусу потребовалось бы значительное время для обработки всей документации, что привело бы к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, что не соответствует имущественным интересам кредиторов и должника. Таким образом, привлечение специалистов для передачи дел на архивное хранение вызвано объективной необходимостью. Доказательств того, что размер вознаграждения завышен, суду не представлено.

Привлечение юристов для ведения претензионной и исковой работы также являлось необходимым. Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения конкретного объема работ привлеченными юристами. Оказание услуг носило разовый характер вне места нахождения должника. Размер вознаграждения, исходя из объема оказанных услуг, является разумным, доказательств обратного суду не представлено.

Для сохранения имущества в целях последующей его реализации необходим сторож.

Для этих же целей необходимо было