Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-1326/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

заключение договора на ревизию отопительной системы. В представленных конкурсным управляющим пояснениях отражено, что оплата за осуществленную ревизию отопительной системы представляет собой плату за пользование помещением для целей конкурсного производства. Сумма произведенной оплаты за оказанные услуги не рассматривается судом в качестве завышенной.

Кроме того, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг, размер оплаты является обоснованным (соразмерен объему выполненных работ). Размер оплаты по большинству договоров составляет от двух до пяти тысяч рублей.

Качество оказанных услуг является надлежащим. Ко всем договорам приложены акты приемки работ, качество выполненных работ уполномоченным органом не оспаривалось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в данном случае не доказано, что привлечение лиц является необоснованным либо оплата оказанных ими услуг – завышенной.

Также в жалобе уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Мирошника В.К. возвратить необоснованно уплаченные суммы в конкурсную массу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, у конкурсных кредиторов существует объективная возможность признать действия конкурсного управляющего незаконными. Однако вышеуказанным законом не предусмотрена возможность возвращения незаконно израсходованных денежных средств в конкурсную массу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего. Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, и данные действия причинили (могли причинить) убытки, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В этом случае защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления вне рамок дела о банкротстве соответствующего иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение в ходе конкурсного производства работников по трудовым договорам не запрещено Законом о банкротстве, правомерность привлечения работников по трудовым договорам либо сохранение трудовых отношений подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», является необоснованным, поскольку в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим Мирошником В.К. не доказана обоснованность заключения трудовых договоров с Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьевым В.Н., обоснованность сохранения трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А. для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу №А33-1326/2009к73 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу     №А33-1326/2009к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова