Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявлено требование о расторжении договора аренды от 26.07.2007 № 546. Поскольку на момент принятия решения договор аренды является расторгнутым, исковые требования о расторжении договора аренды, прекратившего свое действие, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Поскольку заключенный между сторонами договор аренды от 26.07.2007 № 546 прекратил свое действие, доказательства возврата арендованного имущества ответчиком истцу на дату рассмотрения настоящего дела суду не представлены,  Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 125, общей площадью 239,0 кв.м.

Доводы ответчика о необоснованном не отложении судебного заседания, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходатайстве не содержится уважительных причин для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им не получены копии документов приложенных к исковому заявлению, а также им не получена копия уточненного искового заявления  не принимаются судом апелляционной инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом. Расчет исковых требований также представлен в материалы дела № А33-6021/2011 (л.д.41-46), пояснительная записка (л.д.40), расчет коэффициентов (л.д.47), тогда как ответчик в обоснование своей позиции не представил контрсчёт по требованиям истца.

Непредставление в материалы в материалы дела нормативных  актов  главы города  Енисейска о ежегодном  введении  размера  базовой  стоимости  строительства, используемой  при определении  величины арендной платы, не является основанием для отмены решения суда. В материалы дела представлено постановление Администрации города Енисейска  от 29.01.2009 №59-п « Об утверждении  на 2009 год базовой стоимости  строительства  одного квадратного  метра общей нежилой площади» (л.д.18, л.д. 140) и постановление Администрации города Енисейска  от 09.01.2008 №2-п « Об утверждении  на 2008 год базовой стоимости  строительства  одного квадратного  метра общей нежилой площади»  (л.д. 138).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6021/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27»  сентября  2011    года по делу  № А33-6021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская