Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (истца) - Тарасовой А.Ю., представителя по доверенности от 1 декабря 2011 года № 4754;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2011 года по делу № А33-14907/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 512 258 рублей 79 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончания подрядных работ по договору строительного подряда от 3 декабря 2007 года № 197 и дополнительному соглашению от 26 января 2009 года № 5 к договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» 50 000 рублей неустойки, 35 561 рубль 29 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 5 938 рублей 71 копейка государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12 июля 2011 года № 3498.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по заключенному с истцом договору подряда. При этом, сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу № А33-14907/2011 в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено длительное нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ при наличии доказательств выполнения истцом обязанности по оплате работ. Период просрочки, допущенной ответчиком, составил 592 дня. Учитывая срок неисполнения ответчиком принятого обязательства, его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован.

При подписании договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств и против её размера ответчик при подписании договора не возражал. Расчет неустойки, предъявляемой ко взысканию истцом, рассчитан исходя из согласованного сторонами положения договора. Определение размера неустойки исходя из стоимости сданных работ и  принятых  по  акту от 4 мая 2010 года № 10 на сумму 123 133 рубля является неправомерным.

Длительное невыполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ указывает на то, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами. Ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о том, что работы до настоящего времени частично не оплачены и у истца имеется задолженность перед ответчиком, не является основанием для уменьшения неустойки и не доказывает её несоразмерность.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, причинение убытков кредитор доказывать не обязан (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» не прибыл, направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Отсутствие оплаты работ по акту от 4 мая 2011 года № 10 свидетельствует об отсутствии неправомерного использования денежных средств ответчиком, так как денежные средства в его распоряжение переданы не были. Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка выполнения обязательства возникла фактически только на часть работ - витраж В1, принятый актом от 4 мая 2011 года № 10 на сумму 246 266 рублей. Полностью объект производства работ был сдан в эксплуатацию 24 октября 2009 года. До осени 2011 года истец не заявлял претензий по срокам выполнения работ.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 14 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (заказчик) подписан договор подряда № 197 (в редакции протокола разногласий от 3 декабря 2007 года, л.д. 20, 27), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик осуществляет, изготовление алюминиевых конструкций и монтаж указанных конструкций (в дальнейшем работы) - витражи марок В1, В2, ВЗ, В3а, В4, В5, В5а, В6, В14, В 14а, В17, В17а; В176, В17в, В18, В19, В21, В21а, В24, В29 (общей площадью 1181,23 кв.м), в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью данного договора, на объекте по адресу: Торгово-развлекательный комплекс с парковкой в г. Красноярске, ул. Партизана Железняка (р-он моста «Октябрьский») в Советском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма, выплачиваемая заказчиком  подрядчику по настоящему договору указана в приложении и составляет 6 024 769  рублей, включая НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Как следует из пунктов 2.2, 2.4  договора оплата по договору производится путем предоплаты не менее чем 50 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора сторонами, в оставшейся части оплата производится в течение 5 банковских дней после приемки результата работ заказчиком и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением суммы гарантийного удержания, порядок и сроки оплаты которого устанавливаются разделом 8 настоящего договора.

Согласно пункту 2.6 договора учёт выполненных работ осуществляется сторонами на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также полного комплекта исполнительной документации, представляемых заказчику ежемесячно в 4-х экземплярах.

Согласно разделу 5 договора дата начала работ – 5 декабря 2007 года, дата окончания работ -15 мая 2008 года (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 3 апреля 2008 года, л.д. 32). Подрядчик имеет право увеличить сроки выполнения работ, если заказчик не соблюдает условия, изложенные в разделе 1, 2. и 3 данного договора, или выполнение работ задерживается в связи с работами других подрядных организаций на объекте заказчика, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

В силу пункта 9.1 договора при несоблюдении сроков выполнения работ (пункт 5.1), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, фактически оплаченной заказчиком по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями к договору подряда от 3 декабря 2007 года № 197 ответчик принимал на себя дополнительные обязательства по изготовлению и установке алюминиевых конструкций, согласно приложению № 1, а также алюминиевых входных дверей (л.д.28-36). Дополнительным соглашением от 26 января 2009 года № 5 ответчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению стоимость 165 230 рублей, срок окончания работ – 6 февраля 2009 года.

В подтверждение выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 3 декабря 2007 года № 197 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28 мая 2008 года № 8 на сумму 1 025 216 рублей 86 копеек, от 17 июня 2008 года № 10 на сумму 4 445 831 рубль 77 копеек, от 17 июня 2008 года № 13 на сумму 671 947 рублей (дополнительное соглашение от 3 апреля 2008 года № 3), от 17 июня 2008 года № 12 на сумму 688 973 (дополнительное соглашение от 21 февраля 2008 года № 2), от 17 июня 2008 года № 11 на сумму 1 824 168 рублей (дополнительное соглашение от 9 января 2008 года № 1), от 11 марта 2009 года № 1 на сумму 120 231 рубль (дополнительное соглашение от 3 октября 2008 года № 4), от 20 апреля 2009 года № 5 на сумму 165 320 рублей (дополнительное соглашение от 26 января 2009 года № 5), от 4 мая 2010 года № 10 на сумму 123 133 рубля (л.д. 39, 103, 113-119, 121-124, 133,149-166).

По акту приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2008 года № 1 (л.д. 172) истец передал законченный строительством Торгово-развлекательный комплекс с парковкой в г. Красноярске, ул. Партизана Железняка 23, заказчику.

Разрешением администрации города Красноярска от 24 октября 2008 года № 31-10623 (л.д. 171) объект, на котором производились работы в рамках договора подряда от 3 декабря 2007 года № 197, введен в эксплуатацию.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по основному договору - договору подряда от 3 декабря 2007 года № 197, руководствуясь пунктом 9.1. договора, истец начислил ответчику неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 2 512 258 рублей 79 копеек за общий период с 13 сентября 2008 года по 4 мая 2010 года по ставке 0,05% (согласно расчета, л.д. 178). Неуплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор подряда от 3 декабря 2007 года № 197. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 9.1 договора подряда от 3 декабря 2007 года № 197 при несоблюдении сроков выполнения работ (пункт 5.1), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы, фактически оплаченной заказчиком по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт нарушения сроков выполнения работ, определенных договором