Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подряда от 3 декабря 2007 года № 197, и правомерность начисления  истцом в связи с этим неустойки на основании пункта 9.1 названного  договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указывал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки (л.д. 99).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами договоре.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена истцом исходя из произведенной по договору оплаты, значительно превышающей стоимость работ, в связи с нарушением сроков выполнения которых истец начисляет неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка, начисляемая в порядке пункта 9.1 договора подряда от 3 декабря 2007 года № 197 исходя из суммы, фактически оплаченной заказчиком по настоящему договору, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков выполнения работ по данному договору.

Исходя их положений статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть направлена на стимулирование должника надлежащим образом исполнить обязательство путем применения к нему санкций, по общему правилу, исчисляемых из неисполненной части обязательства.

Следовательно, начисление истцом неустойки на сумму перечисленных им ответчику денежных средств при том, что стоимость работ, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в несколько десятков раз менее перечисленных истцом, не отвечает смыслу названных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что по акту приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2008 года № 1 истец передал законченный строительством Торгово-развлекательный комплекс с парковкой в г. Красноярске, ул. Партизана Железняка 23, заказчику, а разрешением администрации города Красноярска от 24 октября 2008 года № 31-10623 данный  объект введен в эксплуатацию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой неустойки, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Как указано выше, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на её определение сторонами договора. По своей природе неустойка не может служить средством обогащения.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу № А33-14907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова