Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (ответчика) - Солоненко М.Н., директора общества;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2011 года по делу № А33-6533/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (ОГРН 1022400592510, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРГО» (ИНН 2407012412; ОГРН 1022400592345, далее также ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в 1700-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Карабула, расположенный за пределами участка с кадастровым номером 24:07:5101001:0411 в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования (т.1, л.д. 118), просил обязать ответчика

- освободить самовольно занятый земельный участок, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу;

- снести самовольно возведенные объекты в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года исковые требования удовлетворены. Обществу с ограниченной ответственностью «ВИРГО»  присуждена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: в 1700-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Карабула, расположенный за пределами участка с кадастровым номером 24:07:5101001:0411, и снести самовольно возведенные на земельном участке объекты в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих право ответчика на пользование спорным земельным участком, а также доказанности факта возведения ответчиком производственных построек на неотведенном для этих целей земельном участке без необходимых разрешений на строительство.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее дополнений, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года  по делу № А33-6533/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, решение суда первой инстацнии принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии ответчиком указанного в решении суда земельного участка и в исковом заявлении «…за пределами участка с кадастровым номером 24:07:5101001:0411…». Более того, не ясно какой именно земельный участок требует освободить истец. Акт приема-передачи между истцом и ответчиком не подписывался. Указание в протоколе судебного заседание на признании факта занятия земельного участка ответчиком не заверено подписью полномочного представителя ответчика.

На сегодняшний день названный участок не занят и не был занят ответчиком, свободен, на нём нет сооружений, объектов недвижимости, находящихся на балансе ответчика. Ответчик объекты на данном земельном участке не возводил. Доказательства наличия на земельном участке временных или капитальных объектов, принадлежащих ответчику, отсутствуют. Истец и ответчик не находятся в каких-либо юридических или фактических правоотношениях. Акт осмотра объекта от 29 августа 2011 года ничтожен, так как подписан неполномочными представителями истца, документы, подтверждающие их полномочия, отсутствуют. Постановление об административном правонарушении от 11 марта 2011 года также не подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, истец уже обращался с иском к ответчику о взыскании 200 000 рублей в связи с использованием земельного участка, и в удовлетворении требований истца было отказано.

Самовольность занятия земельного участка ответчиком отсутствует. Названный земельный участок согласовывался ответчику, о чём есть акты истца. Истец незаконно отказывает ответчику в предоставлении акта выбора участка, передаче земельного участка в аренду или в собственность. В течении 8 лет истец не заявлял требований об освобождении земельного участка. Мотивы и причины обращения с настоящим иском истец не указывает.

Истец не доказал наличия у него прав на спорный земельный участок, в связи с чем является ненадлежащим истцом. Выписка из кадастрового плана не  содержит  сведений о субъекте  права – ни о собственнике, ни об арендаторе.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о законности перевода земельного участка из категории земель лесного фонда (2003 год) в категорию земель сельскохозяйственного назначения. На сегодняшний день земельный участок находится в черте поселка Таежный Богучанского района и является землями поселений, поскольку согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения являются земли, находящиеся за чертой поселений, по соседству со спорным земельным участком, находятся земельные участки, относящиеся к категориям земель – земли промышленности и земли поселений. В деле отсутствуют иные доказательства, кроме ненадлежаще заверенной истцом копии выписки из кадастрового паспорта, свидетельствующие о переводе земельного участка из земель лесного фонда в земли сельскохозяйственного назначения.

Суд перовой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании межевого дела из Краевой кадастровой палаты об изменении категории земель. Суд не принял мер к сбору, получению в законном порядке доказательств по сущности иска, в частности не затребовал схему землеустройства посёлка Таежный, схему использования и охраны пастбища и прочее.

Суд первой инстанции не выполнил требования пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - текст искового заявления подписан неполномочным лицом – Маркатюк С.А. Копия доверенности, подписанная и.о. главы администрации Богучанского района Машинистовым А.Ю. на основании распоряжения от 30 ноября 2010 года № 105, ненадлежащим образом заверена. Полномочия главы администрации Богучанского района Карнаухова В.Ю. и Машинистова А.Ю. не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» принята к производству, её рассмотрение назначено на 29 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель администрации Богучанского района Красноярского края не прибыл, направил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В направленном суду отзыве истец указывает на законность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Факт самовольного занятия земельного участка установлен постановлением прокурора Богучанского района от 11 марта 2011 года, в котором указаны показания директора ответчика – Головина В.Н. Кроме того, факт пользования земельным участком признавался ответчиком в отзыве на исковое заявление от 7 июля 2011 года. Постановлением о назначении административного наказания от 24 марта 2011 года № 11-4 ответчик был признан виновным в самовольном занятии земельного участка под строительство производственных объектов.

Актом осмотра объекта от 29 августа 2011 года, подписанным Головиным В.Н., установлено наличие на участке хозяйственного строения брусчатой конструкции, крана для погрузки ж/д вагонов, передвижного балка.

С ответчиком не были заключены договоры, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали. Земельный участок был занят самовольно. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 19 сентября 2011 года № 01/170/2011-096 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11 февраля 2008 года № 07/08-123 и предоставленному федеральным государственным учреждением «Земельная  кадастровая палата» по Красноярскому краю, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственных нужд.

Правом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 1 июля 2006 года в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

5 января 2003 года ответчик обращался к Главе Богучанской районной администрации с просьбой выделить земельный участок для строительства промышленной базы и железнодорожного тупика (т.1, л.д. 80).

Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Богучанского района Красноярского края от 2003 года (т.1, л.д. 79), по обращению ответчика об отводе земельного участка площадью 3 га для строительства железнодорожного тупика и погрузо-разгрузочной площадки возможно согласование земельного участка (кадастровый №24:07:5101001:, в 2 км. северо-западнее ст. Карабула Богучанского района в кв.53 Таежинского лесничества Манзенского лесхоза, с категорией земель - земли гослесфонда) для заявленных целей. Условия предоставления земельного участка: разработать проектно-сметную документацию, в рабочем проекте разработать мероприятия по охране окружающей среды, пройти экологическую экспертизу проекта.

В дело представлены материалы предварительного согласования, план и общая схема предварительного согласования ответчику места расположения земельного участка под строительство железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки на ст. Карабула, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехпром» по заказу ответчика (договор от 20 ноября 2003 года № 29) (т.1, л.д. 86, т.2, л.д. 81).

В соответствии с заключением от 26 января 2003 года по обращению ответчика о предоставлении земельного участка площадью 3 га для строительства железнодорожного тупика и погрузо-разгрузочной площадки в 2 км северо-западнее ст. Карабула (т.1, л.д. 81), Управление по архитектуре, градостроительству и землепользованию Богучанского района согласовало отвод указанного участка для заявленных целей с обязательным условием разработки согласования проектно-сметной документации строительства объекта в установленном законом порядке.

По материалам предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 3 га ответчику для строительства указанных объектов Отдел государственной противопожарной службы №19 Управления государственной противопожарной службы Красноярского края выдал заключение от 26 января 2003 года (т.1, л.д. 82) о согласовании отвода земельного участка ответчику, указав о необходимости предусмотреть противопожарные мероприятия, обеспечения объекта строительства средствами пожаротушения и представления разработанной проектной документации на утверждение.

В материалы дела представлен акт выбора и обследования земельного участка от 10 июня 2003 года (т.1, л.д. 95), утвержденный комиссией в составе представителей администрации Богучанского района, Управления архитектуры градостроительства и землепользования Богучанского района, Отдела государственной противопожарной службы №19 Управления государственной противопожарной службы Красноярского края, Комитета по охране природы и природопользованию при Администрации Богучанского района, главного врача ГУ ЦГСЭН в Богучанском районе, директора федерального государственного учреждения «Манзенский лесхоз», согласно которому комиссия считает возможным предоставление земельного участка площадью 3 га ответчику для строительства указанных объектов в 2 км. северо-западнее ст. Карабула.

В материалы дела также представлен акт технического обследования спорного земельного участка, испрашиваемого к отводу из состава государственного лесного фонда, от 22 октября 2003 года (т.1, л.д. 83).

Согласно заключению федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Богучанском районе» от 12 ноября 2003 гола № 81 (т.1, л.д. 84), земельный участок, расположенный