Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящего дела следует, что ответчик, начиная с 5 января 2003 года и по 27 мая 2011 года имел интерес в получении во владение земельного участка с кадастровым номером 24:07:5101001:0411, расположенного примерно в 1 700 метрах от ж.д. станции Карабула, первоначально для строительства промышленной базы и железнодорожного тупика, а позднее для организации сельскохозяйственного производства и развития производственной базы, в связи с чем ответчик неоднократно обращался с соответствующими заявлениями о предоставлении ему земельного участка.

В 2003 - 2004 годах ответчику было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:07:5101001:, площадью 3 га для строительства указанных объектов в 2 км. северо-западнее ст. Карабула.

Постановлением о назначении административного наказания от 24 марта 2011 года по делу №11-4 Богучанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, рассмотрев постановление Прокурора Богучанского района об административном правонарушении от 11 марта 2011 года, признал общество с ограниченной ответственностью «ВИРГО» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под строительства производственных объектов, а именно: железнодорожного тупика, административно-бытового помещения, склада готовой продукции, открытой стоянки автотранспортной техники, по адресу: в 1700-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Карабула, расположенный за пределами участка, категория земель - к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 30 048 кв.м. с кадастровым № 24:07:5101001:0411.

Доказательства признания указанного постановления не соответствующим закону в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

В ходе осмотра земельного участка, по результатам которого был составлен представленный в дело акт осмотра объекта от 29 августа 2011 года, также был установлен тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: в 1700-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Карабула, с кадастровым №24:07:5101001:0411, площадью 30048 кв.м., используется ответчиком для размещения строительства железнодорожного тупика и погрузочно-разгрузочной площадки (на участке расположено хозяйственное строение брусчатой конструкции (6 м. на 6 м.), кран для погрузки железнодорожных вагонов, передвижной балок, на территории участка складируется лесная продукция). Указанный осмотр был совершен в присутствии представителя ответчика – директора общества Головина Владимира Николаевича и подписан последним без замечаний.

О фальсификации указанного выше акта ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2011 года № 215 и от 11 октября 2011 года № 140 (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 68) Головин Владимир Николаевич указан как руководитель и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ответчика. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Доводы ответчика о ничтожности акта осмотра объекта от 29 августа 2011 года в виду его подписания неполномочными представителями истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. По смыслу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать полномочия представителя вправе лицо, от имени которого совершено юридически значимое действие, а не иные лица.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт занятия ответчиком спорного земельного участка и нахождения на нём принадлежащих ответчику объектов.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо оснований, предусмотренных законом либо договором, для занятия спорного земельного участка путем размещения на них каких-либо объектов, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции данные документы также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях признаков самовольного занятия земельного участка в виду согласования данного земельного участка для предоставления ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы о возможности предоставления ответчику земельного участка, не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок и носят по существу лишь предварительный характер, так как земельный участок для возведения построек в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был.

Более того, предоставление земельного участка ответчику было только при условии перевода данного земельного участка из категории земель лесного фонда в нелесные (письмо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Красноярскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17 марта 2004 года №051-313/44).

В настоящее время, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 11 февраля 2008 года №07/08-123 и представленным Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю кадастровым планом территории (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 30 марта 2011 года №24ЗУ/11-42480, земельный участок, расположенный по адресу: в 1700-х метрах по направлению на северо-запад от ориентира: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Карабула, с кадастровым № 24:07:5101001:0411, площадью 30048 кв.м., имеет разрешенное пользование для сельскохозяйственных нужд (пастбище).

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Следовательно, спорные объекты возведены на непредназначенном для этого земельном участке. Доказательства наличия выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство также не представлены. В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Доводы ответчика о неправомерном определении категории земельного участка с кадастровым номером № 24:07:5101001:0411 отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к настоящему делу. Согласно пункту 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую. Следовательно, ответчик, полагая свои права и законные интересы нарушенными переводом земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель сельскохозяйственного назначения, вправе обратиться с самостоятельным требованием в установленном законом порядке. В рамках настоящего дела данный вопрос рассмотрен быть не может, поскольку главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают специальный порядок рассмотрения дел.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции отклонят доводы ответчика о неправомерном уклонении истца от завершения процедуры предоставления ответчику и уклонении от оформления прав последнего на данный земельный участок. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка. Сам факт самовольного занятия земельного участка уже свидетельствует о нарушении прав лица, уполномоченного на распоряжение данным земельным участком, поскольку ограничивает правомочие на распоряжение.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском отклоняются судом апелляционной инстацнии в виду следующего.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

При этом, с соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Богучанского района Красноярского края является органом местного самоуправления, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступать в суде, наделена соответствующей компетенцией.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что спорный земельный участок  не находится в составе земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Богучанского района, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что администрация Богучанского района является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации Богучанского района об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» освободить земельный участок и снести самовольно возведенные на нём объекты.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстацнии норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд праве только содействовать сторонам в осуществлении права на предоставление доказательств по делу. Следовательно, довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял мер к сбору, получению в законном порядке доказательств по сущности иска, не основан на нормах права.

Как указано выше, вопрос о правомерности изменения категории земель в отношении спорного земельного участка не может быть рассмотрен в настоящем деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании межевого дела спорного земельного участка.

Истец полномочия лиц, выступавших от его имени при рассмотрении настоящего дела, не оспорил. Доверенность представителя истца  имеется в материалах дела. Доказательства того, что данная доверенность была выдана неуполномоченным на то лицом, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2011 года по делу № А33-6533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко