Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-8661/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 г.

Дело №

А33-8661/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С,

при участии представителей:

истца -  индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича, Казанцева А.М.  по доверенности от 01.12.2009,

ответчика -  Комлева М.В. по доверенности от 24.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября  2011 года по делу № А33-8661/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чехвалов Сергей Юрьевич (ОГРИП 304246535900364, ИНН 246600575891)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  обществу с ограниченной ответст­венностью «Унисам-3 «Каравай» (ОГРН 1022402145204, ИНН 2463060473) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 382,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года по делу                   № А33-8661/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- факт нарушения ответчиком существенных условий договора от 22.01.2009 №У3/01 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А33-2067/2010;

-  вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком  существенных условий договора по неперечислению истцу инкассированных из терминалов денежных средств и неполучением истцом прибыли в последующие периоды не соответствует обстоятельствам дела;

- судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков или их минимизацию, не соответствует смыслу и буквальному содержанию указанной правовой нормы;

-  представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения убытков, их размер, а так же причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Чехваловым Сергеем Юрьевичем (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Платежка» (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 № 26, согласно которому агент обя­зался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организаци­ей приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализи­рованные платежные терминалы. Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере 4 % при платежах через ПИН-коды и в размере 3 % при пря­мых платежах, а также не заключать с третьими лицами аналогичных договоров и самостоя­тельно не совершать действий, являющихся предметом заключенного договора, на территории объектов, где расположены установленные агентом платежные терминалы (пункт 1.1).

Согласно пунктам 7.1, 7.3 указанный договор прекращается по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение вышеуказанного договора между предпринимателем Чехваловым С.Ю. (заказчик) и обществом с огра­ниченной ответственностью «Унисам-3 «Каравай» (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, согласно которому заказчик размеща­ет на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникацион­ных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал)  по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13 (магазин «Каравай») (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя стороны установили в размере 10 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту от 26.01.2009 (приложение № 1 к договору от 22.01.2009 № У3/01) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красно­ярск, ул. Гладкова, д. 13, универсам «Каравай», платежный терминал № 37, ключи и кассеты к нему.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.03.2009 № 1 к договору на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, согласно которому заказчик дополнительно размещает платежный терминал  по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 95 (магазин «Каравай»), который исполнитель обязуется обслуживать в соответствии с условиями договора от 22.01.2009 № У3/01.

Пунктом 5 дополнительного соглашения  от 13.03.2009 №1 предусмотрено, что стои­мость услуг по обслуживанию терминалов увеличивается на 10 000 рублей и составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно  акту от 13.03.2009 (приложе­ние № 3 к договору от 22.01.2009 № У3/01) заказчик передал исполнителю на обслуживание по адресу: г. Красно­ярск, ул. Судостроительная, д. 95 (магазин «Каравай»), платежный терминал № 556, ключи к кассетам.

Дополнительным соглашением  от 01.04.2009 № 2 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя на 6 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг в месяц составила 32 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 № 4 стороны увеличили стоимость услуг общества до 30 000 рублей за каждый платежный терминал, в результате чего общая стоимость услуг исполнителя в месяц составила 60 000 рублей.

Ответчик 10.11.2009 направил истцу  соглашение о досрочном расторже­нии с 10.11.2009  договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01.

Истец 23.11.2009 направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор на об­служивание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (неперечислением инкассирован­ных денежных средств, размещением на площадях исполнителя платежных терминалов третьих лиц, отключением 10-11 ноября 2009 года от электропитания терминалов по приему платежей) и передать по акту оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности в исправном состоянии. Данная претензия получена ответчиком 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец 26.01.2010 повторно посредством электронной почты направил ответчику письмо, в котором предложил расторгнуть договор от 22.01.2009 № У3/01 и передать по актам приема-передачи терминалы по приему платежей в исправном состоянии.

Стороны подписали акт от 29.04.2010 о возврате ответчиком истцу платежных терминалов     № 37 и № 556, установленных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13; г. Красноярск,             ул. Судостроительная, д. 95.

На основании договора поставки от 06.05.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Платежка», истец продал киоски сенсорные «Платежка» в количестве 18 штук по 20 000 рублей за штуку.

Решением от 11.05.2010 по делу № А33-2067/2010 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу «Унисам-3 «Каравай» о расторжении договора от 22.01.2009 № У3/01 в связи с нарушением последним существенных условий договора, а именно: неперечислением в ус­тановленные сроки инкассированных из платежных терминалов денежных средств и разме­щением в период действия договора от 22.01.2009 №У3/01  платежных терминалов третьих лиц в магазинах «Каравай», расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, и                  ул. Судостроительная, д. 95.

Согласно отчетам по инкассации сумма принятых платежей терминалами № 37 и № 556, расположенными по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13 и  ул. Судо­строительная, д. 95, за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 составила: в апреле 2009 года - 3 968 380 рублей; в мае 2009 года - 3 722 370 рублей, в июне 2009 года - 4 059 640 рублей, в июле 2009 года - 3 961 740 рублей,в августе 2009 года - 3 325 160 рублей, в сентябре 2009 года - 3 329 300 рублей, в октябре2009 года - 3 424 280 рублей.

Полагая, что нарушение обществом «Унисам-3 «Каравай» существенных условий договора на обслу­живание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01  явилось основанием растор­жения договора в судебном порядке и лишения истца возможности получения прибыли, на которую он  рассчи­тывал при заключении договора,  предприниматель Чехвалов С.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унисам-3 «Ка­равай» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 895 382,45 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из искового заявления (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) и дополнительных пояснений к нему, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответст­венностью «Унисам-3 «Каравай» убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве основания иска указаны: заключенный между истцом и ответчиком договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01; решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу № А33-2067/2010, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответст­венностью «Унисам-3 «Каравай» о расторжении договора от 22.01.2009 № У3/01 в связи с нарушением последним существенных условий договора.

Сумма исковых требований определена на основании среднемесячного дохода, полученного истцом в результате исполнения сторонами условий договора от 22.01.2009 № У3/01 за предшествующие нарушениям  ответчиком условий договора 7 месяцев, и состоит из  двух частей:

531 622,66 рублей – упущенная выгода за период с 11.11.2009 (дата нарушения ответчиком существенных условий договора) по 11.06.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу № А33-2067/2010);

1 363 759,79 рублей - упущенная выгода за период с 12.06.2010 (первый день расторжения договора) по 31.12.2011 (дата, до которой должен был действовать договор от 22.01.2009 № У3/01).

Правовым основанием иска указаны статья 15, пункты 1, 2 статьи 393, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком в ноябре 2009 года условий договора по своевременному перечислению инкассированных  из платежных терминалов денежных средств не имеет причинно-следственной связи с неполучением истцом прибыли в последующие периоды; размещение ответчиком на площадях своих магазинов платежных терминалов третьих лиц могло явиться причиной уменьшения размера прибыли истца, но не повлечь ее отсутствие; истцом не представлен расчет упущенной выгоды, исчисленной исходя из предполагаемого дохода за минусом дохода, полученного в результате размещения терминалов третьих лиц; истец не указал, какое именно нарушение существенных условий договора повлекло убытки  в виде упущенной выгоды после расторжения договора. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков или их минимизацию.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,