Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-8661/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части требования о взыскании  1 363 759,79 рублей упущенной выгоды за период с 12.06.2010 по 31.12.2011 истцом доказан факт причинения убытков, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков.

Данные выводы обосновываются следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ООО «Платежка» (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2006 № 26, согласно которому агент обя­зался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организаци­ей приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализи­рованные платежные терминалы, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пунктам 7.1, 7.3 указанный договор прекращается по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, согласно которому заказчик размеща­ет на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникацион­ных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель осуществляет обслуживание платежных терминалов (пункты 1.1, 4.1 договора).  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 5.1 договора).

Таким образом, вступая в договорные отношения с ответчиком, истец рассчитывал получать доход от ООО «Платежка» в виде агентского вознаграждения по договору от 01.09.2006 № 26 в течение срока действия договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01 - до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель  обязан осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

-       изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согла­сованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

-       инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделе­ния банка, обслуживающего исполнителя;

-       перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия дого­вора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

По актам от 26.01.2009, 13.03.2009  заказчик передал, а исполнитель принял  на обслуживание платежные терминалы № 37 и №556, размещенные в магазинах ответчика по адресам: г. Красно­ярск, ул. Гладкова, д. 13, ул. Судостроительная, д. 95.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2010 по делу № А33-2067/2010 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Чехвалова С.Ю. к ООО «Унисам-3 «Каравай» о расторжении договора от 22.01.2009 № У3/01 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

При рассмотрении дела А33-2067/2010 арбитражным судом установлено, что инкассированные ответчиком - ООО «Унисам-3 «Каравай» в  период с 07.11.2009 по 11.11.2009 из платежных терминалов предпринимателя Чехвалова С.Ю., расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 13, ул. Судостроительная, д. 95, денежные средства в общей сумме 500 440 рублей в предусмотренный в договоре срок (в день инкассации) не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца; в нарушение пункта 5.3 договора ответчик разместил в принадлежащих ему спорных магазинах платежные терминалы третьих лиц; ответчик допустил нарушение существенных условий договора на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, что является  основанием для его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят  следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Судебным актом арбитражного суда по делу А33-2067/2010 установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком существенных условий договора от 22.01.2009 № У3/01, что явилось основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по иску истца.

Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности  получать доход в виде агентского вознаграждения в период с 12.06.2010 по 31.12.2011 (со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора от 22.01.2009 № У3/01).

Суд апелляционной инстанции  считает, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между расторжением договора от 22.01.2009 № У3/01 по причине нарушения ответчиком существенных условий договора и наступлением у истца убытков в виде неполучения дохода от предпринимательской деятельности по исполнению обязанностей агента по агентскому договору от 01.09.2006 № 26.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая  договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У3/01, ответчик своей волей и в своем интересе принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, перечисленных в  пункте 1.2 договора, в течение согласованного срока действия договора – до 31.12.2011.

С учетом сложившихся в спорный период отношений между истцом, ответчиком и ООО «Платежка»,  исполнение истцом принятых на себя обязательств агента, перечисленных в пункте 2.1 агентского договора от 01.09.2006 №26, поставлено в зависимость от исполнения ответчиком  обязательств по договору от 22.01.2009 № У3/01.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 01.09.2006 №26, истец, являясь агентом, обязан, в том числе:

- поддерживать установленные терминалы в работоспособном состоянии, инкассировать терминалы, печатать итоговые отчеты;

-   поддерживать положительный баланс по своему агентскому счету;

-  поддерживать положительный баланс  на счете путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет принципала.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.01.2009 № У3/01  исполнитель (ответчик)  обязан осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания в период действия договора, в том числе, следующих услуг:

-       изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согла­сованные с заказчиком сроки, в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика;

-       инкассация на свой расчетный счет денежной наличности, изъятой из платежного терминала, с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию Центрального банка Российской Федерации либо соответствующего подразделе­ния банка, обслуживающего исполнителя;

-       перечисление денежной наличности, изъятой из платежного терминала, на расчетный счет заказчика. Перечисление денежных средств осуществляется исполнителем в день изъятия денежных средств из платежного терминала.

Таким образом, надлежащее исполнение агентом (истцом по делу) условий агентского договора от 01.09.2006 №26, и как следствие, получение агентского вознаграждения, обусловлено надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2009 № У3/01.

Допуская нарушение существенного условия названного договора – неперечисление инкассированных из платежных терминалов за период с  07.11.2009 по 11.11.2009  денежных средств на счет  предпринимателя Чехвалова С.Ю., ответчик знал и осознавал неизбежность наступления для истца неблагоприятных последствий по агентскому договору от 01.09.2006 №26 в виде невозможности поддержания положительного баланса по своему агентскому счету, что в соответствии с пунктом 2.1 агентского договора от 01.09.2006 №26 является основанием для отключения агента от сети принципала (ООО «Платежка»).

Размещение  в принадлежащих ответчику спорных магазинах платежных терминалов третьих лиц свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком условий договора от 22.01.2009 №У3/01, а также об отсутствии желания надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

То обстоятельство, что ответчик не имел намерения продолжать договорные отношения с истцом, подтверждается представленным в материалы дела проектом  соглашения от 10.11.2009 о досрочном расторжении договора от 22.01.2009 №У3/01, подписанным ответчиком  (т.2, л.д. 26).

При таких обстоятельствах невозможность продолжения договорных отношений между истцом и ответчиком очевидна. Истец воспользовался гражданским правом на защиту и обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора  от 22.01.2009 №У3/01 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать убытков, причиненных расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что расторжением договора по вине ответчика истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, на получение которого истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора в течение действия указанного договора.

Довод ответчика о том, что  нарушения существенных условий договора, допущенные ответчиком,  не являются причиной прекращения деятельности истца, является несостоятельным.

В данной конкретной ситуации основанием иска и причиной возникновения убытков  является не прекращение предпринимательской деятельности истца, а расторжение конкретного договора по причине нарушения его существенных условий ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен указать, какое именно нарушение существенных условий договора повлекло убытки в виде упущенной выгоды после расторжения договора, является ошибочным, поскольку не соответствует правовому смыслу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что после расторжения договора в судебном порядке им были предприняты действия, направленные на недопущение несения убытков и их минимизацию.

Как указывалось выше, правовым основанием взыскания суммы убытков за период                    с 12.06.2010 по 31.12.2011 в размере  1 363 759,79 рублей истцом указаны статья 15 и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, согласно пункту 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, при определении упущенной выгоды, возникшей в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом,  юридическим фактом, заявленным истцом в качестве основания требования о взыскании 1 363 759,79 рублей упущенной выгоды, является факт расторжения договора по вине ответчика, а  не как таковой  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Факт расторжения договора является следствием имевшего место факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации