Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-8661/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

Кроме того, из буквального содержания пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что истец обязан представить доказательства предпринятых им действий, направленных на недопущение несения убытков и их минимизацию.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о  непредставлении доказательств истцом совершения  действий, направленных на недопущение несения убытков или их минимизацию, не соответствует смыслу и буквальному содержанию указанной правовой нормы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению (т.1, л.д. 27-29) и представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям по расчету убытков, упущенная выгода за период с 12.06.2010 по 31.12.2011 рассчитана истцом как произведение среднемесячного дохода за период с апреля по октябрь 2009 года на количество месяцев в данном периоде: 73 836,48 рублей x18,47 месяца = 1 363 759,79 рублей.

Среднемесячный доход определен путем вычитания из расчетной  суммы вознаграждения по агентскому договору по двум терминалам, обслуживаемых ответчиком,  стоимости обслуживания указанных терминалов (фактически полученные доходы минус затраты на обслуживание терминалов). Алгоритм расчета суммы вознаграждения по агентскому договору по двум терминалам подробно изложен в пояснениях по расчету убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих среднемесячный доход, истец представил следующие документы:

- ежедневные отчеты по инкассации терминала №37 за период с 01.04.2009 по 31.10.2009 (т.1, л.д. 60-115);

- реестр сумм принятых платежей за апрель-октябрь 2009 года по данным отчетов по инкассации терминалов, расположенных по адресам: Гладкова, 13 (терминал 37), ул. Судостроительная, 95 (терминал 556) (т.1, л.д. 116-125);

- акты об услугах и отчеты агента за апрель-октябрь 2009 года, содержащие сведения  о принятых терминалами истца денежных средствах и размере вознаграждения агента (т.2, л.д. 1- 23);

- платежные поручения об оплате услуг ответчика по обслуживанию терминалов за период с апреля по октябрь 2009 года (т.1, л.д. 53-59).

Ответчик представленный истцом расчет суммы убытков и достоверность подтверждающих документов не оспорил, возражений в отношении размера полученного истцом агентского вознаграждения  за период с апреля-октябрь 2009 года не заявил.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет убытков носит предположительный характер, истцом не представлено доказательств того, что при условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном размере;   истец при расчете убытков не учел расходы на приобретение и установку устройств фискальной памяти во исполнение требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Размер убытков за период с даты расторжения договора по дату окончания согласованного сторонами срока его действия определен истцом расчетным путем. В основу расчета положен размер среднемесячного дохода, полученного истцом в качестве агентского вознаграждения за 7 месяцев, предшествующих дате нарушения ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота (при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору от  22.01.2009 №У3/01) истец от работы двух терминалов, расположенных на площадях ответчика и обслуживаемых ответчиком, получал среднемесячный доход в размере 73 836,48 рублей.

С даты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от  22.01.2009 №У3/01 (11.06.2010) обязательства ответчика по обслуживанию терминалов в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, обслуживание терминалов ответчиком не осуществлялось, следовательно, каких-либо доказательств получения истцом дохода, определенного расчетным путем, быть не может.

Тот факт, что истцом не учтены расходы на приобретение и установку устройств фискальной памяти,  не свидетельствует о том, что в заявленный период (с 12.06.2010 по 31.12.2011) истец не использовал и не получал бы доход от установленных ранее терминалов. Использование терминалов, не оборудованных устройствами фискальной памяти, влечет административную ответственность, но не исключает получение дохода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о размере затрат, необходимых для оборудования платежных терминалов в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не представил доказательств того, что нарушения существенных условий договора, повлекшие его расторжение в судебном порядке, произошли по вине третьих лиц, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу  убытков в виде упущенной выгоды.

 Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков от расторжения договора, факт расторжения договора по вине ответчика (в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора), причинно-следственная связь между расторжением договора и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в размере 1 363 759,79 рублей подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 531 622,66 рублей за период с 11.11.2009 (дата существенного нарушения ответчиком условий договора) по 11.06.2010 (дата вступления в силу решения суда о расторжении договора) в силу следующего.   

 Согласно пояснениям истца (т.1, л.д.27) фактическим основанием иска в указанной части является факт существенных нарушений ответчиком условий договора от  22.01.2009 №У3/01, в результате которых истец был лишен возможности получать доход:  изъятие их терминалов истца  и неперечисление на его расчетный счет денежных средств в размере 500 440 рублей; размещение платежных терминалов третьих лиц. 

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.11.2009 все терминалы истца, расположенные в магазинах ответчика и обслуживаемые им, были отключены от электропитания, в том числе терминалы, расположенные по адресам: Гладкова, 13 (терминал 37), ул. Судостроительная, 95 (терминал 556).

  Таким образом, с 11.11.2009 терминалы не работали по причине отключения электроэнергии.

  На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что доказательства отключения терминалов от электроэнергии именно ответчиком,  отсутствуют, в связи с чем, истец не указывает данный факт в качестве основания причиненных убытков.

  Суд апелляционной инстанции считает, что непосредственной причиной неполучения истцом дохода в период с 11.11.2009 по 11.06.2010 является отключение терминалов от электрической энергии. 

   При наличии электрической энергии терминалы могли функционировать в прежнем режиме, поддержание положительного баланса агентского счета возможно было осуществлять с помощью кредитных средств, наличие установленных терминалов третьих лиц не могло привести к полному прекращению поступления денежных средств плательщиков в терминалы истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком в ноябре 2009 года условий договора по своевременному перечислению инкассированных  из платежных терминалов денежных средств не имеет причинно-следственной связи с неполучением истцом прибыли в последующие периоды; размещение ответчиком на площадях своих магазинов платежных терминалов третьих лиц могло явиться причиной уменьшения размера прибыли истца, но не повлечь ее отсутствие.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции  указал на то, что основанием взыскания упущенной выгоды за период с 11.11.2009 по 11.06.2010 истцом также указано на противоправные действия ответчика по отключению от электропитания платежных терминалов и препятствованию истцу в восстановлении их работоспособности. Далее в решении суд приводит оценку данному основанию и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях к нему истцом не указывались  данные обстоятельства в качестве основания иска.

С учетом изложенного на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 31 953,82 рублей.

При подаче иска истец по платежному поручению от 23.05.2011 №3 оплатил государственную пошлину в размере 32 632,60  рублей.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 678,77 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению  от 30.09.2011 уплатил государственную пошлину  в размере 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 430,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины (22 991,31 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 439,03 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2011 года по делу          № А33-8661/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИСАМ-3 «КАРАВАЙ» (ОГРН 1022402145204, ИНН 2463060473) в пользу индивидуального предпринимателя Чехвалова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304246535900364, ИНН 246600575891) 1 363 759 рублей 79 копеек убытков, а также 24 430 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чехвалову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 304246535900364, ИНН 246600575891) из федерального бюджета 678 рублей 77 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2011 №3.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда