Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2, по пунктам 2, 3 повестки дня, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта участия Карповой Э.А. в проведении собрания и отсутствия голосов, необходимых для принятия данных решений.  Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Визир» от 20.04.2006 по первому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  принятие  общим собранием учредителей  решения по  вопросу об изменении состава учредителей  и распределения долей (о выходе из состава учредителей, согласно поданных заявлений, Абдулхаева Л.А., Абдулхаевой С.И., Прядуна Н.И., Ефимовой Л.А., Домашенко Л.Т., Закатей Л.А., Скрипниченко В.К., Сафонова В.И., Карповой Г.В., Боль Е.А., Пушкарёвой В.Е.) не затрагивает права  истца. Решение Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю от 06.06.2006 о государственной регистрации изменений  в учредительных документах ООО «Визир» признано недействительным  как принятое на основании решения общего собрания учредителей общества от 20.04.2006, не имеющего юридической силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 4 названной нормы допускает установление в Уставе общества более коротких сроков, чем указанные в данной статье.

Пунктом 7.4. Устава ООО «Визир», в редакции от 27.12.1998, предусмотрено, что о созыве общего собрания участников общества уведомляет директор или лица, созывающие собрание, телеграммой или заказным письмом не позднее, чем 10 дней  до проведения собрания. При этом все участники  должны иметь возможность непосредственно ознакомиться  со всеми материалами и документами, требующимися  при подготовке к собранию.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В протоколе общего собрания участников  ООО «Визир» от 20.04.2006  указано, что Карпова Э.А. участвовала в проведении собрания. Вместе с тем, Карпова Э.А. факт участия в общем собрании участников 20.04.2006 отрицает.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Документы, подтверждающие регистрацию Карповой Э.А. для участия в собрании 20.04.2006, а также бюллетени голосования  не представлены. Таким образом, документальное подтверждение факта участия истца в общем собрании участников 20.04.2006, отсутствует. В связи с этим наличие подписей председателя и секретаря собрания в протоколе от 20.04.2006  №2 не могут быть признаны бесспорными доказательствами факта участия Карповой Э.А. в собрании участников, состоявшемся 20.04.2006.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Карповой Э.А. о времени и месте проведения собрания участников общества 20.04.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения обществом порядка созыва  и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 и абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом ООО «Визир» иное количество голосов для принятия решения общего собрания участников общества не предусмотрено.

Согласно подпункту  3 пункта 2 статьи 33 и абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросу внесения изменений в учредительный договор  принимаются всеми участниками общества единогласно.

С учетом изложенного, решения общего собрания участников общества по вопросу изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, по вопросу внесения изменений в учредительный договор - единогласно.

Поскольку факт участия Карповой Э.А. в общем собрании участников 20.04.2006 и голосования по вопросам повестки дня не документально не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может считаться принятым и не имеет юридической силы.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Визир» от 06.06.2006 № 295.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному требованию подлежит включению установление следующих обстоятельств:

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения;

-  нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Визир», на основании заявления Мамай Н.И. 06.06.2006 Межрайонной ИФНС № 7 по Красноярскому краю принято решение № 295 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «ВизиР».

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Поскольку решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Визир» принято регистрирующим органом на основании решения общего собрания учредителей общества от 20.04.2006, не имеющего юридической силы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа противоречит вышеуказанным нормам закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Карповой Е.А. заинтересованности в предъявлении иска, поскольку  предъявление иска обусловлено несогласием истца с уменьшением его доли в уставном капитале общества с 1,635% до 0,27%, а на момент предъявления иска и рассмотрения спора доля истца составляет 2,17%, отклоняются судом.

Так, в качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения  истцом указано на нарушение порядка созыва общего собрания участников общества и отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Нарушение обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества является нарушением права участника общества на участие в управлении делами общества. Последующее изменение размера доли участника в уставном капитале общества не лишает его права обжалования решения, принятого с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Доводы Филькова А.Н. о том, что предъявление истцом настоящего иска является злоупотреблением правом, признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, заявившее о злоупотреблении правом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос об увеличении уставного капитала до 75 000 рублей был включен в повестку дня собрания участников 20.04.2006 с целью обеспечения соблюдения требований о размере уставного капитала, установленных пунктом 3 статьи 3 Закона Красноярского края от 06.07.2004 № 11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края», признание недействительным решения собрания от 20.04.2006 об увеличении уставного капитала до 75 000 рублей, будет означать незаконность деятельности ООО «Визир», связанной с реализацией алкогольной продукцией, на протяжении более 5 лет, не могут быть расценены судом в качестве доказательств злоупотребления истцом своим правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что на протяжении тринадцати лет  с 1998 по 2011 год Карпова Э.А. не принимала участие в управлении делами общества, не проявляла инициативу в вопросе, связанном  с получением информации о деятельности общества, не знакомилась с документацией общества, отклоняются судом. Так, указанные обстоятельства не лишают участника общества права на обжалование решений, принятых с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, право на судебную защиту закреплено в пункте 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и его реализация не может расценена судом как злоупотребление правом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  Карповой Э.А. было известно о размере своей доли 15.04.2011, то есть до направления запроса от 10.05.2011 № 39 в адрес ООО «Визир», не имеют правового значения.

Доводы Филькова А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Фильков А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении исковой давности не заявлял,  в связи с чем судом указанное обстоятельство не проверялось. Применять срок исковой давности по собственной инициативе суд не вправе,  на что указано в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица об истребовании у Межрайонной ИФНС № 4 по Красноярскому краю материалов всего регистрационного дела ООО «Визир», признаются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» октября 2011  года по делу № А33-10025/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В.