Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года является безработным; руководителем, учредителем в ООО «Мегаторг» являлся формально, так как деятельность не осуществлял, документы никакие не подписывал; ООО «Мегаторг» финансово-хозяйственную деятельность в 2008 году не осуществляло; транспортные услуги по доставке угля  ООО «Сибирь» не оказывало, товары в адрес ООО «Сибирь не реализовало; предприятие ООО «Сибирь» и руководителя Веремчука И.В. не знает; в собственности или в аренде у ООО «Мегаторг» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 складские помещения, производственные мощности, транспортные средства отсутствовали; подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, акте, выставленных ООО «Мегаторг» в адрес ООО «Сибирь»,  он  не ставил и никому не поручал подписывать за себя указанные документы; денежными средствами, расчетными счетами в 2008 году не распоряжался; главным бухгалтером в обществе «Мегаторг» являлась Тулаева Галина Борисовна; денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2008  могли распоряжаться Тулаева Галина Борисовна и Рубанова Татьяна Юрьевна.

Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия сопроводительным письмом № 11/3609 от 21.09.2010 представлен протокол опроса свидетеля Рубановой Татьяны Юрьевны от 08.09.2010. Рубанова Т.Ю. пояснила, что с 2008 года работала в                                     ООО «Хакасзерносемена», ООО «Мегаторг» и ООО «Агросев». В ООО  «Мегаторг» заработную плату не получала; договора, счет - фактуры, товарные накладные и акты не подписывала, доверенность не выдавалась, расчетным счетом не распоряжалась; в 2008 году общество «Мегаторг» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с реализацией дизельного топлива; юридический адрес общества являлся г. Абакан, ул. Калинина, 35. Фактически где находилось общество, не знает; получала денежные средства общества «Мегаторг» в банке по чековой книжке, которые в последующем были переданы Шаклеину С.В.

Управлением по налоговым преступлениям МВД Республики Хакасия сопроводительным письмом № 11/2190 от 06.06.2011 представлен протокол опроса свидетеля Ковтуновой А.Н. от 06.04.2011. Ковтунова А.Н. пояснила, что с февраля 2008 года работала главным бухгалтером в организации ООО «Сибирь». В должностные обязанности входило ведение налоговой и бухгалтерской отчетности, кадровый учет персонала. ООО «Сибирь» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу: г. Абакан, ул. Буденого, 116М. Денежными средствами ООО «Сибирь» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 имел право распоряжаться Веремчук И.В. Приемку товаров осуществлял Веремчук И.В. (был материально-ответственным лицом в организации). У ООО «Сибирь» имелись в финансовой аренде (лизинге) транспортные средства – грузовые автомобили, общество арендовало складские помещения, территории по адресу: г. Абакан, ул. Буденого, 116М, оборудование по переработке угля отсутствовало. Все договоры от имени ООО «Сибирь» с обществами «ТолоЛан.Нет», «Саянтрансуголь», «Мегаторг», «Альгена» заключал Веремчук И.В.

Из показаний свидетеля Веселкова А.Ю., допрошенного в судебном заседании 29.07.2011 Арбитражным судом Республики Хакасия по ходатайству налогоплательщика следует, что в               2008 году Веселков А.Ю. являлся управляющим делами ООО «Сибирь», в его обязанности входил контроль за переработкой угля, за грузоперевозками и отгрузкой угля с разреза «Каа-Хемский», контактировал с контрагентами; выбор контрагентов производился вместе с директором Веремчуком И.В., пользовались уже сформировавшимися хозяйственными  связями ранее - во время работы в компании Богданова «Ресурсы Сибири». Директора контрагентов:                          ООО «Альгена», «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь» ему были известны, договоры с указанными контрагентами были заключены по прямому указанию Дмитрия Монгуша, который фактически полностью контролировал добычу и отгрузку угля на разрезе  «Каа-Хемский» в Республике Тыва. Ему было известно от самого Монгуша Д., что руководители контрагентов являются номинальными, он считает это нормальным явлением, поскольку указанный бизнес в Республике Тыва всегда был  полукриминальным. Заключение договоров с конкретными указанными Монгушем Д. организациями являлось обязательным условием осуществления поставок угля. При  установлении контактов с контрагентами ООО «Сибирь» не интересовала их добросовестность  как налогоплательщиков, важнее была добросовестность перед ООО «Сибирь». Договоры, товарно-сопроводительные документы,  акты на переработку угля,  в ряде случаев подписывались в его присутствии со стороны ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет» руководителями Угрюмовым и Курочкиным, в остальных случаях передавались через водителей-таксистов в г.Красноярск. С руководителем ООО «Саянтрансуголь» Хромовым встречался всего один раз во время командировки Веремчука. Для переработки угля использовалось оборудование, арендованное у исполнителей – контрагентов. Доказательством фактической переработки угля свидетельствует отгрузка ООО «Сибирь» покупателям  угля более высокой зольности, чем  уголь, приобретенный на разрезе «Каа-Хемский».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета – фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела (договор поставки, договоры переработки угля, договор транспортной экспедиции, договор поставки нефтепродуктов, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, товарные накладные, акты по оказанию работ, услуг) подписаны от имени «проблемных» контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическими лицами и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестно и не имеет для него никакого значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у «проблемных» контрагентов, занимающихся в спорный период поставкой угля в адрес                  ООО «Сибирь» необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у проблемных контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения.

Довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей, представленные органами внутренних дел являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая положения статей 82, 90 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, полученные Инспекцией от органов внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку иными материалами дела (в том числе, протоколами допросов свидетелей, составленными налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки, данными регистрирующих органов о регистрации, наличии имущества, представлении отчетности контрагентами общества, сведениями о движении денежных средств по счетам, показаниями Веселкова А.Ю.) подтверждается невозможность совершения хозяйственных операций ООО «Альгена», ООО «ТолоЛан.Нет», ООО «Саянтрансуголь», ООО «Мегаторг».

Довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации получены после окончания налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколы допросов свидетелей (в том числе Горобец В.В., Масюк Э.В., Манцырева А.А., Лоренц И.Д., Коковина В.И., Бросалиной В.И., Литвинова Е.В., Заречнева А.И., Шумиловой Я.А., Скрипальщикова В.Ю., Бортникова Л.М.Романовой Е.Д., Рожкова А.А., Будиловой А.Н., Саутина С.И., Гулевских А.Н., Губарева И.П. и др.) составлены должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва по поручениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 28.07.2010 № 178, от 28.07.2010 № 179.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки возможность опросить указанных выше свидетелей у налогового органа отсутствовала, поскольку указанные свидетели проживали за пределами Республики Хакасия (в том числе Красноярском крае, Республики Тыва), а также в связи с постановкой их на налоговый учет в иных налоговых органах. Таким образом, указанные выше свидетели были допрошены должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей получены налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от него причинам и подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции, которые в совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения требований заявителя, по существу направленных на необоснованное получение налоговых вычетов. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Довод общества о том, что отсутствие в протоколах допросов хотя бы одного из сведения (наименования протокола, место и дата его совершения, время начала и окончания действия, должность ФИО лица составившего протокол) не соответствуют пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить процессуальным доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку отсутствие хотя бы одного из сведений, указанных в пункте 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний со стороны допрашиваемого лица, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания таких протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно исследовал указанные выше протоколы допросов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество не представило доказательств, опровергающих показания опрошенных лиц, в период проведения выездной налоговой проверки, а также представленные в материалы дела налоговым органом иные доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные по форме № ТОРГ-12 оформлены с существенными нарушениями требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 предполагает наличие подписей (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи), в том числе в разделах: «Груз получил грузополучатель»; «Груз принял». В пунктах 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, указано, что накладная