Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (истца) – Галкина А.Л., представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года, Саушкина Д.В., представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года, Павленко Е.С., представителя по доверенности от 16 декабря 2011 года;

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ответчика) – Куракова И.А., представителя по  доверенности от 30 декабря 2011 года № 28/10-87/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу № А33-14678/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (ИНН 2460060500; ОГРН 1032401797647, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ранее федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации,  метрологии и сертификации», ИНН 2464019742; ОГРН 1022402306960, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119), о признании действий ответчика по оценке качества питьевой воды «Эмили» и сравнению ее с качеством воды других производителей путем проведения рейтинга незаконными и обязании ответчика исключить из таблицы, доступной к скачиванию на его официальном сайте, результаты рейтинговых исследований качества питьевой воды и опубликовать на официальном сайте опровержение в виде следующего текста «Результаты проведения рейтинга качества питьевой воды «Эмили» и питьевой воды других производителей Арбитражным судом Красноярского края по иску ООО «Промводсервис» признаны недостоверными, процедура оценки качества пищевых продуктов путем проведения рейтинга – незаконной».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отнесение спорного образца воды  бутилированной к забракованным образцам соответствует требованиям ГОСТ 23268.0-91, а полученные ответчиком результаты исследования по органолептическим показателям отражают субъективное мнение состава дегустационной комиссии.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных в последующем дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 3 ноября 2011 года по делу № А33-14678/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, оспариваемое им решение принято судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неполно выясненных обстоятельствах.

Нарушение норм материального права выражается в применении судом положений ГОСТ 23268.0-91 «Воды минеральные, питьевые, лечебные, лечебно-столовые и столовые», который не мог быть применён, поскольку вода «Эмили» является «питьевой водой, расфасованной в ёмкости», а не минеральной водой и действие указанного ГОСТа на неё не распространяется. ГОСТ 23268.0-91 также не подлежит применению в рамках настоящего дела, так как в соответствии с его преамбулой он устанавливает правила приемки и отбора проб при разливе воды в бутылки и железнодорожные цистерны. Применению подлежал ГОСТ 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия».

Качество питьевой воды, расфасованной в ёмкости, определяется по всем группам показателей, в том числе и органолептическим согласно основному нормативному акту, определяющему требования к питьевой воде – «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю» Гл.II, разд., от 2010 года, а также СанПином 2.1.4.1116-02. Такие показатели как «этикетка» и «внешний вид» не относятся к показателям качества питьевой воды, расфасованной в ёмкости, ни в одном из нормативных документов. В ходе проведенного рейтинга экспертам внешний вид бутылок не демонстрировался.

Отнесение воды торговой марки «Эмили» к забракованной продукции (изъятие из оборота) на основании отсутствия на этикетке надписи «адрес производства», при наличии этого адреса, является незаконным, так как согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности продуктов» изъятию из оборота подлежат некачественные и (или) опасные пищевые продукты. В материалах дела имеются доказательства того, что этикетка воды «Эмили» соответствует требованиям ГОСТ 23268.0-91.

Суд не принял во внимание представленный истцом протокол лабораторного исследования федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 28 июня 2011 года № 6818. Согласно которому у поступившего на исследование образца воды «Эмили» отсутствовали привкус и запах.

Исследование дегустационных карт вызывает сомнение в их достоверности, поскольку нумерация карт не является сплошной, карты заполнены карандашом, оценки разных дегустаторов не ясны и прямо противоположны друг другу. Указывая на то, что рейтинговая оценка отражала субъективное мнение состава дегустационной комиссии, суд тем самым фактически признал необъективный характер оценка качества. Требования к методам определения органолептических показателей  установлены ГОСТ 3351-74.

Термин «рейтинговая оценка, рейтинг» относится к области социальных исследований, маркетинга и рекламы, но не к области стандартизации и метрологии, рейтинг как метод обработки мнений по определению является субъективной категорией, тогда как качество пищевых продуктов является категорией объективной.

Согласно пунктам 3.1.2.16 и 3.1.2.17 Устава ответчика его деятельность не распространяется на работы по определению новых стандартов качества и проведение рейтинговых оценок качества. Законодательство не предусматривает норм, закрепляющих рейтинговую оценку качества питьевой воды кем бы то ни было. Действия ответчика в части организации сбора заведомо субъективной информации о качестве (безопасности) пищевой продукции и способ её распространения противоречат подпункту «а» пункта 4 и пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 883 «О мониторинге качества и безопасности пищевых продуктов и здоровья населения». Положение о проведении рейтинговых оценок качества является узко ведомственным документом ответчика и противоречит нормативным документам в области качества продукции.

Судом не был применен пункт 2.10 СанПиН 2.1.4.1116-02, согласно которому государственный надзор за соблюдением указанных правил осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали на то, что отрицательная информация о воде опубликована на официальном сайте ответчика и не имеет ссылки на то, что она является чьем-то субъективным мнением.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Поскольку оценивалась питьевая вода бутилированная, она должна была соответствовать требованиям, установленным к внешнему виду и объему информации для потребителя.

Применение ГОСТа 23268.0-91 «Воды минеральные, питьевые, лечебные, лечебно-столовые и столовые» прямо предусмотрено пунктами 6.3.2.5 и 7.2 ГОСТа Р52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия».

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности: наличие привкуса и запаха отмечено в дегустационных картах членов дегустационной комиссии, в том числе и представителя истца, участвовавшего в дегустации, а указание на забракованный образец в отношении  воды «Эмили» соответствует формулировке и требованиям пунктов 1.8 и 1.9 ГОСТ 23268.0-10.

Представленные истцом этикетки по объему имеющейся на них информации не соответствуют требованиям пункта 5.1 ГОСТа Р52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия». Поскольку юридический адрес изготовителя – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» (г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 27-63) не совпадает с адресом производства, указанным в свидетельстве о регистрации воды (п. Емельяново, ул. Академическая, 9А), этикетка воды «Эмили» в соответствии с пунктом 5.11 указанного ГОСТа должна была содержать три адреса: адрес местонахождения источника, адрес местонахождения изготовителя (юридический адрес) и адрес производства. Из представленных в дело этикеток воды «Эмили» следует, что на них отсутствует адрес производства, более того, юридический адрес истца обозначен словом «изготовление», которое не позволяет однозначно определить является ли он юридическим адресом изготовителя или местом производства, что вводит в заблуждение потребителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральным государственным учреждением «Красноярский центр стандартизации,  метрологии и сертификации» 30 марта 2011 года установлен план проведения рейтинговых проверок (л.д. 164), в том числе, воды питьевой бутилированой (июнь 2011). Распоряжением от 14 июня 2011 года № 12 (л.д. 179) определено провести проверку воды питьевой бутилированной до 30 июня 2011 года.

17 июня 2011 года для проведения рейтинговой оценки в лабораторию федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» направлены на исследования, в том числе, бутилированная питьевая вода «Эмили» (л.д. 178).

27 июня 2011 года в адрес истца было направлено письмо (исх. № 07-1887, л.д. 156), которым федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» сообщало о дате и времени проведения рейтинговой оценки качества воды питьевой бутилированной, реализуемой в торговой сети г. Красноярска, и необходимости участия представителя истца (эксперта) в дегустационной комиссии.

30 июня 2011 года федеральным государственным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» проведена рейтинговая оценка качества воды питьевой бутилированной, реализуемой в торговой сети г. Красноярска. Питьевой воде 1 категории «Эмили», дата розлива 26 апреля 2011 года, в ПЭТФ - бутылке емкостью 1 л., изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» присвоен номер образца - 3 (из 14 имевшихся).

В состав дегустационной комиссии, проводившей рейтинговую оценку качества воды питьевой вошли директор ФГУ «Красноярский ЦСМ» Моргун В.Н., председатель дегустационной комиссии, начальник отдела стандартизации ФГУ «Красноярский ЦСМ» Воронкина Н.И., заместитель председателя дегустационной комиссии и члены комиссии: консультант отдела развития производственных мощностей Министерства сельского хозяйства администрации Красноярского края Титов И.А., государственный инспектор отдела (инспекции) госнадзора по Красноярскому краю СМТУ Ростехрегулирования  Санжарова Г.А., начальник Центра контроля качества воды ООО «Краском» Миронова О.В., заместитель начальника отдела качества филиала ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Красноярске Назарова руководитель ОСПиУ ООО «ЦСЭ «Красноярск-Тест», эксперт по сертификации питьевой воды Байкалова Г.В., директор по качеству, начальник ПТЛ «Минусинский пивоваренный завод» Михеяшин А.М., специалист по качеству ООО «Промводсервис» Галкин А.Л., коммерческий директор ООО «Водовоз» Ларионов И.Ю., технолог ООО ПКП «Комплекс» Неязова Т.В., инженер отдела стандартизации ФГУ «Красноярский ЦСМ» Макоткина А.И.

Согласно протоколу проведения рейтинговой оценки воды питьевой бутилированной от 30 июня 2011 года (л.д. 73) оценка произведена с целью изучения ассортимента и качества продукции на соответствие ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Все образцы проконтролированы в аккредитованном испытательном центре «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по следующим направлениям: критерии эстетических свойств (запах, привкус, цветность, мутность, водородный показатель); микробиологические показатели (ОМЧ при температуре 37 град.С, общие колиформные бактерии, глюкозоположительные колиформные бактерии), физиологическая полноценность макро- и микроэлементного состава. Как следует из протокола проведения рейтинговой оценки по результатам исследований показатели всех образцов, кроме образцов № 9, № 6 и № 4, в пределах требований нормативной документации (результаты прилагаются).

По итогам рейтинговой оценки образцу № 3 продукция общества с ограниченной ответственностью «Промышленный водный сервис» питьевая вода «Эмили» заняла 10 место в рейтинге из 11 существующих (образец № 3 – внешний вид – прозрачная