Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бесцветная жидкость без видимых невооруженным глазом включений, поверхностной пленки и осадка, без запаха, с посторонним привкусом; отсутствует информация о месте нахождения изготовителя).

В материалы дела представлены дегустационные карты (членов комиссии) оценки качества воды питьевой бутилированной (л.д. 84-95).

Дегустационная комиссия проводила оценку продукции по маркировке (полнота и достоверность информации для потребителя) и органолептическим показателям (внешний вид, вкусовые характеристики) по условно-выбранной 10-ти бальной шкале, дегустация была закрытой.

По результатам рейтинговой оценки на официальном сайте федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (www.Krascsm.ru) была размещена таблица с комментариями результатов рейтинговой оценки  качества питьевых бутилированных вод.  По данным таблицы (результаты рейтинговых оценок качества пищевой продукции за период 2004-2011 гг.), сведения о питьевой воде «Эмили» расположены в столбце «Наименование забракованных образцов» с указанием изготовителя и количества баллов (л.д. 152).

Представителем ответчика в материалы дела представлены сертификаты компетентности эксперта (№ РОСС RU 0001, 31012318 от 9 декабря 2012 года, РОСС RU 0001/3103441  от 29 апреля 2012 года, л.д. 180-181).

В подтверждение качества производимой им бутилированной воды истец представил в материала дела свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о государственной регистрации от 31 января 2007 года № 77.99.15.6.У.697 (л.д. 155), согласно которому питьевая вода «Эмили+» прошла государственную регистрацию и разрешена для изготовления на территории Российской Федерации, а также протоколы испытаний федерального государственного учреждения «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 1 февраля 2010 года № 529 и от 28 июня 2011 года № 6818 (л.д. 19, 96), согласно которым питьевая вода высшей категории «Эмили +», негазированная, бутилированная, дата выработки 21 января 2010 года и 26 апреля 2011 года, проверялась на соответствие СанПиН 2.1.4.1116-02, и не имела привкуса.

В материалы дела истцом представлена также копия этикетки питьевой природной воды «Эмили» (л.д. 157).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с настоящим иском, в качестве основания иска истцом указана статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из текста искового заявления, в настоящем деле истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о защите своей деловой репутации, указывая на то, что ответчиком распространены сведения, порочащие производимую истцом продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в виду следующего.

Согласно приведенным выше положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 30 июня 2011 года ответчиком с привлечением представителей третьих лиц была произведена рейтинговая оценка качества воды питьевой бутилированной, реализуемой в торговой сети г. Красноярска, в том числе воды «Эмили», производимой истцом. По результатам рейтинговой оценки вода «Эмили» заняла 10 место из 11 возможных с присуждением её 8.2 условных баллов. При опубликовании на сайте ответчика (www.Krascsm.ru) рейтинговой таблицы по результатам рейтинговых оценок качества пищевой продукции за период 2004-2011 годы сведения о питьевой воде «Эмили» расположены в столбце «Наименование забракованных образцов».

Суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении перечисленных выше действий ответчиком не было допущено распространение не соответствующих действительности сведений в отношении продукции, производимой истцом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из протокола проведения рейтинговой оценки воды питьевой бутилированной от 30 июня 2011 года оценка произведена с целью изучения ассортимента и качества продукции на соответствие ГОСТ Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества» и статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Все образцы проконтролированы в аккредитованном испытательном центре «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по определенным направлениям и их показатели, кроме образцов № 9, № 6 и № 4, в пределах требований нормативной документации.

В дальнейшем исследование проводилось дегустационной комиссией по маркировке (полнота и достоверность информации для потребителя) и органолептическим показателям (внешний вид, вкусовые характеристики) по условно-выбранной 10-ти бальной шкале. По результатам исследования дегустационная комиссия пришла к выводу о том, что образец № 3 (производимая истцом питьевая вода «Эмили») имеет посторонний привкус и не содержит на этикетке информации о месте нахождения изготовителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённая ответчиком оценка по органолептическим показателям отражает оценку членами дегустационной комиссии органолептических свойств объектов исследования, которую невозможно проверить на соответствие действительности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Дегустационной комиссии федерального государственного учреждения  «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» СМК 03-07-16-2010 (л.д. 171) решение дегустационной комиссии о качестве дегустируемой продукции выносится на основании обмена мнениями и подсчета результатов ее оценки членами дегустационной комиссии.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» вопросы подтверждения соответствия, к которым относятся вопросы соответствия товаров действующим техническим регламентам и ГОСТам, отнесены к области технического регулирования.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» данный ГОСТ распространяется на питьевую воду, расфасованную в емкости и предназначенную для питьевых целей, и устанавливает общие технические условия производства, поставки, реализации и использования.

В силу пункта 6.3.2.2. ГОСТа Р 52109-2003 приемосдаточные испытания каждой партии включают в себя оценку внешнего вида и оформления емкостей на соответствие настоящему стандарту и технической документации на воду, а также определение органолептических показателей.

В свою очередь, проверка качества продукции на соответствие действующим нормативным документам была произведена ответчиком ранее, на что указано в протоколе проведений рейтинговой оценки. Следовательно, при проведении дегустационной комиссией оценки продукции не ставился вопрос о качестве продукции в смысле установления факта её соответствия действующим нормативам и безопасности для потребителя. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на представленные в дело документы, подтверждающие надлежащее качество продукции истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает соответствующим действующим ГОСТам указание ответчиком произведённой истцом продукции в столбце «Наименование забракованных образцов» при опубликовании на сайте ответчика рейтинговой таблицы по результатам рейтинговых оценок качества пищевой продукции за период 2004-2011 годы.

В силу пункта 6.3.2.5. ГОСТа Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» требования к отбраковке по показателям внешнего вида и оформлению определяются по ГОСТ 23268.0, по объему заполнения - по ГОСТ Р 8.579.

Согласно пункту 7.2. указанного выше ГОСта оценку внешнего вида проводят визуально по ГОСТ 23268.0.

В соответствии с пунктом 1.9. ГОСТ 23268.0-91 «Воды минеральные питьевые лечебные, лечебно-столовые и природные столовые. Правила приемки и методы отбора проб» при установлении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, на которые не установлены приемочные и браковочные числа, партию бракуют. В соответствии с пунктом 1.8. указанного ГОСТа на органолептические показатели приемочные и браковочные числа не установлены, что позволяет браковать партию исследуемой воды.

В ходе рейтинговой оценки установлено, что бутилированная питьевая вода «Эмили» не соответствует требования Р 52109-2003 (несоответствие этикетки), таким образом, указание на забракованный образец в отношении воды «Эмили» соответствует формулировке и требованиям ГОСТ 23268.0-91.

Факт несоответствия  этикетки ГОСТу Р 52109-2003 подтверждается материалами дела.

В силу пункта 5.11.2. ГОСТа Р 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в ёмкости. Общие технические условия» маркировка потребительской тары должна содержать следующую информацию для потребителя: наименование и местонахождение источника (может быть включено в наименование воды), наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес производства) изготовителя, упаковщика, экспортера и импортера.

Согласно представленной в материалы дела копии этикетки питьевой природной воды «Эмили» на ней указаны адрес «изготовления» и «местонахождения источника», адрес изготовителя (производителя) не указан. Между тем, согласно материалам дела адрес местонахождения истца не совпадает с адресом производства продукции,  следовательно, должны были быть указаны все три адреса.

Довод истца о том, что деятельность ответчика по рейтинговой оценке питьевой бутилированной воде носила незаконный характер, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1. Устава федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ранее федеральное государственное учреждение «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», л.д. 44) установлено, что оно создано для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 устава учредителем центра является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и центр находится в ведении указанного исполнительного органа.

В соответствии пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года № 294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ) осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Пунктом 5.3.5. указанного Положения предусмотрено, что Росстандарт РФ организует информирование приобретателей, изготовителей и продавцов по вопросам соблюдения требований технических регламентов.

Пунктами 3.1.2.16 и 3.1.2.17 Устава установлены виды деятельности - работы по подтверждению соответствия и проведению исследований (испытаний) измерений, в том числе отбор образцов продукции и осуществление экспертной оценки в соответствии с областью аккредитации.

Пунктом 3.1.2.31 Устава центру предоставлено право проведения выставок и конкурсов по вопросам технического регулирования и обеспечения единства измерений, качества товаров (продукции, работ, услуг), систем менеджмента качества, а пунктом 3.1.2.26 предусмотрено издание и реализация справочных и информационных печатных материалов по вопросам технического регулирования.

В