Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривает факт возведения на земельных участках с кадастровыми номерами 24:34:010126:0016 и 24:34:010126:72 здания № 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:34:010126:72 зданий  № 2 и № 5.

Разрешение на строительство указанных объектов ответчик не представил.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Северо-Енисейского района от 06.05.2011 № 21-01 индивидуальному предпринимателю Пуц А.В. разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автотранспортаная база» на земельном участке общей площадью 1430,00 кв.м. с кадастровым номером 24:34:010126:0016 по ул. Механическая в р.п. Северо-Енисейский  не выдавались.

Довод ответчика о необходимости применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, объект вспомогательного использования должен, во-первых, возводиться на отведенном застройщику под строительство земельном участке, и, во-вторых, иметь вспомогательное назначение по отношению к основному объекту капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 24:34:010126:72 имеет статус «временный», внесен в государственный кадастр недвижимости 07.04.2011, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 24 и частью 1 статьи 25 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на указанный земельный участок отсутствуют зарегистрированные права. Доказательства предоставления индивидуальному предпринимателю Пуц А.В. земельного участка с кадастровым номером 24:34:010126:72 под строительство отсутствуют.

Кроме этого, не состоятельна ссылка ответчика на отсутствие необходимости в получении разрешения, поскольку, Постановлением  администрации поселка  №141 от 08.06.2005 «О предоставлении  земельного участка  в аренду Пуц А.В.»  разрешалось приступить  к строительству  автотранспортной  базы.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории  и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В пункте 4 статьи 51 Градостроительного кодекса указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Земельный участок был предоставлен  ответчику в целях  строительства автотранспортной базы, которая не является объектом индивидуального жилищного строительства,  следовательно,  он должен был подготовить проектную документацию  в границах предоставленных земельных участков и получить разрешение  на строительство базы.

Не выполнение требований предусмотренных статьями 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  свидетельствует  о самовольном характере  возведенных ответчиком  строений.

Не представлены также доказательства вспомогательного назначения зданий №№ 1, 2, 5, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 24:34:010126:72.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно  признал утверждение истца о том, что одноэтажное деревянное здание каркасного типа  № 1, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 24:34:010126:0016 и 24:34:010126:72; одноэтажное деревянное здание каркасного типа № 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:010126:72; одноэтажное деревянное здание каркасного типа  № 5, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:010126:72, по адресу Красноярский край, р.п. Северо-Енисейский, ул. Механическая, 5, являются самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Ответчик указывает, что по договору купли-продажи нежилого здания и передачи права аренды земельного участка от 20.05.2011 Пуц А.В. (продавец) продал в собственность Папыриной Е.Е. нежилое здание - склад, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, ул. Механическая, д. 5, строение 1, инвентарный номер склада 04:249:002:001544790:001. Склад принадлежит продавцу на основании технического паспорта нежилого здания от 18.09.2008.

В обоснование фактической передачи объекта Папыриной Е.Е. в материалы дела представлены: передаточный акт склада, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, ул. Механическая, д. 5, строение 1, от 20.05.2011; расписка в получении денег от 20.05.2011 по договору купли-продажи от 20.05.2011; технический паспорт от 18.09.2008 нежилого здания «Склад» по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, ул. Механическая,  д. 5, строение 1, лит. Б; общей площадью 285,4 кв.м., площадью застройки 309,7 кв.м.; указан год завершения строительства - 2007; инвентарный номер  04:249:002:001544790:001; кадастровый номер земельного участка 24:34:010126:0016.

Из указанных документов усматривается, что индивидуализирующие признаки склада, переданного Папыриной Е.Е. во исполнение договора купли-продажи от 20.05.2011 (адрес, литера, застроенная площадь и др.), отличаются от индивидуализирующих признаков (характеристик, указанных в актах обследования  от 18.08.2011 №№ 74, 75, 78 и №№ 92, 93, 94)  зданий №№ 1,  2, 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:34:010126:72 (за границами земельного участка с кадастровым номером 24:34:010126:0016).

Суд первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на недоказанность ответчиком того что, Папыриной Е.Е. по договору купли-продажи от 20.05.2011 был фактически продан какой-либо из перечисленных в иске объектов, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Папыриной Е.Е. в качестве соответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8924/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября   2011  года по делу №  А33-8924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская