Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Данильченко А.А., представителя по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика: Менс О.В., представителя по доверенности от 05.10.2011 № 13488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» ноября 2011 года по делу № А74-2510/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» (ИНН 1910009751, ОГРН 1051903017880)  (далее – ЗАО «Карат-ЦМ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по городу Сорску (ИНН 1910008927, ОГРН 1031900851806) (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 31 мая 2011 года, предлагающего организовать оснащение транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров категории М2 и М3, опасных грузов категории АТ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу № А74-2510/2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание ОВД по г. Сорску от 31.05.2011 в части обязания организовать оснащение транспортных средств перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ОВД по г. Сорску обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с которым транспортные средства категории М2 и М3 подлежат оснащению спутниковой навигацией;

- приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 и постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» не содержат указания на то, что оснащению спутниковой навигации подлежат только транспортные средства, используемые в коммерческих целях для перевозки пассажиров.

ЗАО «Карат-ЦМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией путем присоединения заявила устное ходатайство о замене стороны и представила подтверждающие документы – приказ о реорганизации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по г. Сорску, приказ от 22.07.2011 № 388 об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» выписку из штатного расписания, свидетельства, подтверждающие факт реорганизации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по г. Сорску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию Отдела внутренних дел по г. Сорску в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Абаканский» суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что оспаривает решение суда первой инстанции в части признания предписания недействительным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Карат-ЦМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0481236).

Обществу «Карат-ЦМ» принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль ГАЗ-3309, переоборудованный в автомобиль для перевозки опасных грузов (отметка от 10 ноября 2007 года в паспорте транспортного средства о выдаче свидетельства 52 АА 05 6275),

- автобус ГАЗ-322132,

- автобус ПАЗ 3205OR,

- автобус ПАЗ-4230-03,

- автобус КАВЗ-3976.

31 мая 2011 года Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Сорску вынесло в отношении ЗАО «Карат-ЦМ» предписание в целях устранения нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров категории М2, М3; опасных грузов категории АТ не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. ЗАО «Карат-ЦМ» предложено в срок до 30 июня 2011 года организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров и опасные грузы, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Не согласившись с предписанием ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Сорску, утвержденным приказом ОВД по г. Сорску от 25.05.2007 № 86, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом – главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД по г. Сорску Колесниковым Р.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание административного органа от 31.05.2011 в части обязания ЗАО «Карат-ЦМ» организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не соответствует действующему законодательству и  нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Вопросы безопасности перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащения их в этих целях средствами навигации регулируются положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов транспортные, технические средства и системы подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.02.2009 №22-ФЗ «О навигационной деятельности» часть 1 статьи 4, обязывающей оборудовать отдельные транспортные средства средствами навигации,  вступила в силу с 1 января 2011 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641), оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 данного Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 федеральным органам исполнительной власти обеспечить с 2010 года проведение работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации