Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А33-10512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2012 г.

Дело №

А33-10512/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тявиной Я.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012 №1,

от налогового органа: Кузнецовой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2011 года по делу № А33-10512/2011, принятое  судьей  Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Экс» ОГРН 1042401196419,                         ИНН 2450019975 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 04.03.2011 №164 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 №12-0289, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 140 563 рубля, а также доначисления 2 067 693 рублей налога на прибыль и 417 998 рублей пени, уменьшения заявленного к возмещению  налога на добавленную стоимость в сумме 155 223 рубля.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято изменение заявленного требования, согласно которому заявитель просил признать недействительным решение инспекции от 04.03.2011 №164 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 140 563 рублей штрафа, доначисления и предложения уплатить 2 036 835 рублей налога на прибыль и 398 180 рублей пени, уменьшения к возмещению и предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 04.03.2011 №164 в части предложения уплатить 118 745 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить, удовлетворить в указанной части заявленное требование, ссылаясь на то, что заявителем документально подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных и умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для минимизации налогообложения. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод инспекции о подписании неуполномоченными лицами первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль,  является предположительным, основан на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Из апелляционной жалобы следует, что принятие товара к учету подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных пунктом 1 статьи 252 Кодекса условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Заявитель считает, что отсутствие у его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие юридических лиц по адресу государственной регистрации, непредставление последними налоговой отчетности не влияет на право налогоплательщика учесть расходы по операциям с данными контрагентами при исчислении налога на прибыль. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик указывает, что по данным бухгалтерского учета доля сделок со спорными поставщиками является незначительной, что опровергает вывод инспекции об осуществлении заявителем деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Приобретенная заявителем лесопродукция переработана и реализована на экспорт, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком данной продукции у контрагентов.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы общества, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.03.2010 №2.15-20 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В ответ на требование инспекции от 16.04.2010 №209 о представлении документов, связанных с исчислением налогов за проверяемый период, 20.04.2010 общество представило в инспекцию пояснительную записку, в которой сообщило, что в 2007 году оно заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Авантаж» на поставку лесоматериалов,          с ООО «Альт» и ООО «Бриз» на поставку горюче-смазочных материалов, с ООО «Регион-Снаб» (устный договор) на поставку запчастей (автошин). Приобретенные материально-производственные запасы оприходованы на основании счетов-фактур и товарных накладных. Товарно-транспортные накладные и путевые листы отсутствуют, так как третьи лица для перевозки не привлекались. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.

В соответствии с решениями №2.15-41 и №2.14-132 проведение проверки приостановлено 28.04.2010 в связи с необходимостью истребования у организаций-контрагентов документов (информации) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, и возобновлено 18.10.2010.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено занижение и неполное исчисление налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 036 835 рублей в связи с неправомерным  уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Регион-Снаб», ООО «Бриз», ООО «Альт» и ООО «Авантаж».

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2010 №48, который вручен представителю общества по доверенности от 01.01.2010 №1 Гутяр Л.А.  Заявителем 22.12.2010 представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Решением инспекции от 04.03.2011 №164 за указанные нарушения налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 565 рублей, предложено уплатить 2 067 693 рубля налога на прибыль и 404 212 рублей пени.

Общество обжаловало решение инспекции от 04.03.2011 №164 в порядке пункта 5               статьи 101.2 Кодекса в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.05.2011 №12-0289 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 04.03.2011 №164 изменено в части.

Общество оспорило решение инспекции от 04.03.2011 №164 (с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа от 31.05.2011 №12-0289) в арбитражном суде,  полагая, что им документально подтверждены расходы по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с названными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 04.03.2011 №164, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 04.03.2011 №164  в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0289 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 31.05.2011, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 28.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующей порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам налогоплательщика – обществам «Регион-Снаб», «Бриз», «Альт» и «Авантаж» в сумме 8 615 384 рубля, исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Регион-Снаб».

В 2007 году заявитель отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 67 100 рублей затрат на оплату товара (автошин, сельхозшин), приобретенного                         у ООО «Регион-Снаб».

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены счет от 30.07.2008 №509, счета-фактуры от 21.12.2007 №850 на сумму 13 900 рублей (НДС – 2120 рублей 34 копейки), от 30.07.2008 №960 на сумму 53 200 рублей (НДС – 8115 рублей 25 копеек), товарные накладные от 21.12.2007 №850, от 30.07.2008 №971, путевые листы от 21.12.2007, 30.07.2007, платежные поручения от 30.07.2008 №583, от 21.12.2007 №812. Письменный договор на поставку шин с данным контрагентом заявителем не оформлен.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Регион-Снаб»  инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц                              ООО «Регион-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан,               ул. Чертыгашева, 146, 1. Из протоколов осмотров (обследования) от 27.05.2009 №110,                        от 10.07.2009 №144 следует, что организация не находится по месту