Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А33-10512/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№549, от 09.12.2008 №825.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авантаж»  инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по адресу массовой регистрации юридических лиц: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26. Фактически по данному адресу она никогда не располагалась. Среднесписочная численность работников в 2007-2009 годах составляет 1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют. Осуществляемый вид деятельности – предоставление прочих услуг. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за полугодие 2010 года. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, налогу на прибыль за 2008 год представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Данные обстоятельства отражены в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.07.2010 №2.14-34/11408дсп@, от 28.05.2010 №2.18-08/в/09386@, от 28.10.2010 №2.14-34/17263дсп@, протоколах обследования от 25.03.2010, от 24.09.2010, письме Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску от 28.01.2044 №38/Р-729, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Авантаж», открытому в                                ООО КБ «Стромкомбанк», за период с 25.12.2007 по 28.01.2010 значительные денежные средства в день поступления на счет или на следующий день перечислялись на счета иных организаций (преимущественно на счета ООО «Базис» ИНН 2465206907, ООО «ДаркТрейд» ИНН 2466152570, ООО «Теплохимзащита» ИНН 2461112670) и физических лиц с различными назначениями платежей (за организацию перевозки, предоставление оборудования, монтаж охранно-пожарной сигнализации, монтажные услуги, транспортные услуги, продукты по договору, пиломатериал и т.д.). Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Налоги перечислены в бюджет в минимальном размере. Перечисление денежных средств поставщикам леса отсутствует.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации в спорный период являлся Котов С.В., на имя которого, по сведениям Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, зарегистрировано также ООО «Про-Тех».

В расшифровке подписи лица, подписавшего от имени руководителя ООО «Авантаж» спорные договор, счета-фактуры, товарные накладные указан Котов С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Котов С.В. указал, что никогда не являлся руководителем ООО «Авантаж», зарегистрировал две или три организации, названия которых не помнит, на свое имя за вознаграждение по просьбе случайного знакомого по имени Евгений, не вел финансово-хозяйственную деятельность и не подписывал документы от имени организации, кроме документов, подписанных у нотариуса;  не имеет отношения к деятельности данного юридического лица, ООО «Лес-Экс» и его руководитель ему не знакомы (протокол допроса от 08.02.2011).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением расходов по налогу на прибыль в сумме 8 615 384 рубля по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие товара к учету подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с поставщиками и невыполнении установленных пунктом 1 статьи 252 Кодекса условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подлежат отклонению.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность в подтверждение расходов по налогу на прибыль представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков. Также названные контрагенты общества в счетах-фактурах и товарных накладных указаны в качестве грузоотправителей, однако не располагают имуществом и персоналом, необходимым для отгрузки товаров.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов, не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако показания указанных свидетелей в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены расходы при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенная заявителем лесопродукция переработана и реализована на экспорт, что свидетельствует о реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком данной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у ООО «Авантаж».

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для осуществления поставок товара (выполнения работ, услуг), расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществами деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другим лицам, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Кроме того, сообщенные заместителем директора общества Сафаровым М.А.о. в протоколе допроса от 26.04.2010 №111 сведения о знакомстве с Пронягиным О.Ю., подписании указанным лицом договора,  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям самого Пронягина О.Ю. о нахождении указанного лица в спорный период под стражей.

Как следует из материалов дела, обществом не проверялись паспортные данные и полномочия лиц, заключавших договоры и оформлявших первичные документы от имени обществ «Регион-Снаб», «Бриз», «Альт» и «Авантаж».

Таким образом, представленные обществом счета-фактуры и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами.

Довод налогоплательщика о незначительности по данным бухгалтерского учета доли сделок со спорными поставщиками, является несостоятельным, поскольку налоговым органом дана оценка обоснованности налоговой выгоды в отношении конкретных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в уменьшении налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по операциям с указанными контрагентами.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2011 года по делу                  № А33-10512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова