Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-13219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2012 года

Дело №

А33-13219/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»): Николаевой Л.А.,  представителя по доверенности от 25.07.2011 3 п-02/11;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                                  г. Красноярску): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «18» октября 2011 года по делу №А33-13219/2011, принятое  судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – заявитель, общество, ООО «Огнеборец») (ОГРН 1052466149911) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярску (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442940011) о признании недействительным решения от 06.05.2011 №2.11-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что  налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Юнона» («Альянс»), «Матрикс», «Спайдер» и «Бритта» ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не отвечают признаками достаточности, допустимости, достоверности и относимости, в том числе показания свидетелей не опровергают факт участия допрошенных лиц в финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ; в свою очередь заявителем выполнены установленные условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включение затрат в расходы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль);

- выводы суда и налогового органа об отсутствии у спорных обществ возможности осуществления хозяйственных операций являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность их участия в качестве перепродавцов; доставка товаров от обществ «Юнона» и «Бритта» осуществлялась самовывозом;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически поставки от обществ «Матрикс» и «Спайдер» не осуществлялись; из представленных заявителем в материалы дела доказательств следует, что контрагентами заявителя являлись общества «Сибирский центр развития» и «Лесстрой»;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе от них были получены учредительные и регистрационные документы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просило отказать.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения  от 15.11.2010 №740 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Огнеборец» по вопросам  соблюдения законодательства  о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором в том числе отражены следующие нарушения:

1) по налогу на прибыль организаций:

- неправомерное отнесение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2007-2008 годы затрат по хозяйственным операциям с  ООО «Юнона» («Альянс»), ООО «Матрикс», ООО «Спайдер» и ООО «Бритта» за поставленные товары, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль, и  как следствие,  неуплату налога на прибыль в сумме  432 257 рублей;

2) по НДС:

- неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в 1-4 кварталах 2007 года, 1 квартале 208 года, 1 квартале 2009 года  по счетам-фактурам, выставленным                    ООО «Юнона» («Альянс»), ООО «Матрикс», ООО «Спайдер» и ООО «Бритта» за поставленные товары,  что повлекло занижение  и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме                             327 552 рубля.

Уведомлением от 14.03.2011 №2.11-07/37, полученным 14.03.2011, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.03.2011 в 15 час. 00 мин.). Решением от 30.03.2011 №2.11-17 отл., врученным 01.04.2011, рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки отложено на 05.04.2011 в 15 час. 00 мин. в связи  неявкой представителей налогоплательщика. Уведомлением от 30.03.2011 №2.11-07/52, полученным 01.04.2011, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.04.2011  в 15 час. 00 мин.). Решением от 05.04.2011 №2.11-22 отл., врученным 05.04.2011, рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки отложено на 08.04.2011 в 14 час. 30 мин. в связи  неявкой представителей налогоплательщика. Уведомлением от 05.04.2011 №59, полученным 05.04.2011, налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (08.04.2011  в 14 час. 30 мин.). 08.04.2011 Инспекцией вынесено решение №2.11-24доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях истребования у налогоплательщика дополнительных доказательств и проведения допросов. Уведомлением от 08.04.2011 №61 налоговый орган известил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (05.05.2011  в 15 час. 00 мин.). Решением от 05.05.2011 №2.11-33 отл. рассмотрение  материалов выездной налоговой проверки отложено на 06.05.2011 в 14 час. 00 мин. в связи  неявкой представителей общества.

06.05.2011 Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение №2.11-10/25 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому обществу, в том числе, доначислено и предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 327 552 рублей, пени в сумме                       127 062 рубля 30 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  за неполную уплату налога в размере 2 016 рублей;

- налог на прибыль в сумме 432 257 рублей, пени в сумме 139 442 рубля 09 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога в размере   13 043 рубля 04 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.06.2011 №12-0363 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 06.05.2011 №2.11-10/25 оставлена без удовлетворения.

ООО «Огнеборец», не согласившись с решением Инспекции от 06.05.2011 №2.11-10/25, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2011 №2.11-10/25, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Огнеборец» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Огнеборец», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность оспариваемого решения о доначислении обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами «Юнона» («Альянс»), «Матрикс», «Спайдер» и «Бритта», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Огнеборец» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами.

К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств: недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществлении  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что