Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-13219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с обществами «Юнона» («Альянс»), «Матрикс», «Спайдер» и «Бритта», а также реальности самих операций представило в материалы дела счета-фактуры: от 19.07.2007                        №Ю-0002153, от 02.07.2007 №Ю-002100, от 02.06.2007 №Ю-002059, от 01.07.2007 №Ю-0002051, выставленные ООО «Юнона»; от 07.03.2007 №БА-000043, от 13.04.2007 №БА-000073, от 23.04.2007 №000087, выставленные ООО «Бритта»; от 01.03.2008 №297, от 28.12.2007 №2611, от 21.12.2007 №1258, от 27.11.2007 №2013, от 09.11.2007 №2001, от 07.11.2007 №1263, от 31.03.2008 №402, от 26.03.2008 №391, от 15.03.2008 №383, от 04.03.2008 №307, от 18.01.2008 №23, от 11.01.2009 №0000012, выставленные ООО «Спайдер»; от 23.07.2007 №903, выставленный                      ООО «Матрикс», соответствующие названным счетам-фактурам товарные накладные по форме                                    № ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  факт отсутствия у                        ООО «Огнеборец» реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении обществ «Юнона» («Альянс»), «Матрикс», «Спайдер» и «Бритта» установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с их стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно ответам на запросы, поступившим от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 04.09.2008 №14-29/07974дсп@, от 16.01.2009 14-29/00475дсп@, от 22.12.2010 № 2.11-06/13720 дсп@; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 11.09.2009 №02-08/3/12893дсп@, от 18.09.2009 №09868дсп@; от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 02.02.2010 № 38/р-671, от 13.04.2010 № 21-1639, от 21.04.2010 № 11713; Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 27.01.2010 № 01/019/2010-524, от 16.04.2010 № 01/019/2010-658, от 16.04.2011 № 01/019/2010-660:

- ООО «Юнона» («Альянс») и ООО «Бритта» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, ООО «Юнона» не представлялась налоговая отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, ООО «Бритта» последняя налоговая отчетность  представлена за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись основной вид деятельности    ООО «Юнона» - деятельность в области права;                 основной вид деятельности ООО «Бритта» - оптовая торговля; среднесписочная численность работников ООО «Бритта»  по состоянию на 01.01.2008 составляла 1 человек, у ООО «Юнона» отсутствовала численность работников; транспортные средства, а также недвижимое имущество за данными обществами не регистрировались; данные о наличии у  ООО «Юнона» лицензий отсутствуют;

- ООО «Спайдер» и ООО «Матрикс» также относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или не представляющих ее;                    ООО «Спайдер» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации; транспортными средствами и недвижимым имуществом названные общества не располагали; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц данные общества имели различные виды деятельности, в том числе оптовая и розничная торговля фруктами, овощами, мясом, консервами, пищевыми маслами, яйцами, безалкогольными напитками, табачными изделиями, кофе, сахаром и пр., деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов, хранение и складирование (ООО «Спайдер») и производство столярных, штукатурных, плотничных работ, устройство покрытий полов, производство малярных и прочих отделочных работ                                (ООО «Матрикс»).

Из представленных в материалы дела доказательств (ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю от 04.03.2010, 30.03.2010, 06.04.2010, ответа собственника зданий и помещений (ООО «Коммерческий инвестиционный центр») от 02.12.2010, протоколов осмотра и обследования от 08.09.2008, от 21.03.2008) следует, что ООО «Юнона» по юридическим адресам (г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12 «Б», ул. Вавилова, д. 1), ООО «Бритта» по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Вавилова, д.1), ООО «Матрикс», по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.37) фактически не находились, договоры аренды с ними не заключались.

Из содержания представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ «Юнона» («Альянс»), «Матрикс», «Бритта», открытых в Красноярском городском отделении              № 161 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Восточно-Сибирского банка, ОАО «МДМ БАНК», филиале ООО «Промсервисбанк» в                            г. Красноярске, не усматривается, что ими осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров). Движение денежных средств носило транзитных характер, то есть денежные средства после поступления на расчетные счета обществ  в режиме одного, двух дней перечислялись другим лицам, что также свидетельствует о неосуществлении  реальной хозяйственной деятельности указанными контрагентами. Судом апелляционной инстанции также не установлено операций по приобретению названными обществами товаров, в последующем реализованных ООО «Огнеборец», соответствующих по объему и датам поставок.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном ООО «Огнеборец» объеме, поскольку, названные общества,  как  в спорный период совершения хозяйственных операций, так и на протяжении всего периода  их существования не обладали какими-либо ресурсами (материальными, трудовыми) для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлены договор купли-продажи от 01.07.2007 № Ю/97-07-О, заключенный с ООО «Юнона», договор поставки от 01.11.2007 № 23/07, заключенный с                    ООО «Спайдер», договор поставки товаров от 01.12.2006 № 11-Бр-2007, заключенный с                     ООО «Бритта». Указанными договорами, в том числе определены условия относительно его предмета, условия поставки товаров, в частности:

- согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи от 01.07.2007 № Ю/97-07-О товар поставляется по номенклатуре и ценам, указанным в заявках покупателя; объем поставки согласовывается сторонами; качество товаров должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ;

- в соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора поставки товаров от 01.12.2006 № 11-Бр-2007  заказчик обязан оплатить и принять товар в сроки и по ценам, указанным в счетах на оплату; качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ. Все товары должно быть снабжены соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащими образом подтверждающим качество и/или безопасность товара.

Вместе с тем, обществом согласно вышеприведенным условиям соответствующие документы, подтверждающие согласование сторонами объема поставки, цены товаров, а также их качества, не представлены. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что от заявителя не представлено пояснений относительно несоответствия условий поставок товаров, приобретенных у ООО «Бритта», установленных договором 01.12.2006 № 11-Бр-2007 (доставка поставщиком), и заявленных обществом (самовывоз).

С учетом  положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем путевые листы не являются надлежащими доказательствами  фактов поставок товаров от ООО «Юнона», ООО «Бритта», поскольку путевые листы заполнены с существенными недостатками, в материалы дела не представлено к путевым листам соответствующих товарно-транспортных накладных по форме               № 1-Т.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени                    ООО «Юнона», ООО «Бритта», ООО «Спайдер», ООО «Матрикс», содержат расшифровку подписи лица Солопеко Е.И., Мамутаева М.М., Шичкова А.В., Лочкановой Е.Е. – соответственно.

Вместе с тем, согласно учредительным документам ООО «Юнона» учредителем и руководителем общества в период с 28.06.2006 по 04.12.2007 значился Винокуров А.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля Винокуров А.Ю. (протокол допроса свидетеля  от 24.12.2010  №100)  пояснил, что директором  ООО «Юнона» фактически не  являлся,  фирму зарегистрировал за денежное вознаграждение, руководство не осуществлял, подписи на финансовых документах, отчетности  не ставил от имени указанного  юридического лица (кроме документов на регистрацию), о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Юнона» с                       ООО «Огнеборец» ему ничего не известно. Договоры поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) с ООО «Огнеборец» не заключал, с руководителем не знаком, документы не подписывал, товары не поставлялись.

Из протоколов допроса свидетеля Мамутаева М.М. от 25.11.2010 №51 и Шичкова П.А. от 21.12.2010 №400, также следует, что названные лица фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ не имели; знакомство и совершение хозяйственных операций с ООО «Огнеборец», его руководителем отрицали.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Новосибирской области от 03.09.2009 провести допрос руководителя ООО «Матрикс»     Лочкановой Е.А. не представилось возможным, поскольку  в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Лочканова Е.А. по адресу регистрации не проживает, 20.02.2009 снята с регистрационного учета в связи с выбытием в г.Кемерово.

В ходе допроса матери Лочкановой Е.А. Минаевой Л.Г. установлено, что дочь с ней не проживает, о ее местонахождении ничего не известно, связь с дочерью в последнее время она не поддерживает. Минаевой Л.Г. известно, что коммерческой деятельностью Лочканова Е.А. не занималась, в 2007-2008 годах в город Красноярск не выезжала, знакомых у нее в г. Красноярске нет. Ранее Лочканова Е.А. работала продавцом в г. Югре Кемеровской области и там у нее украли паспорт или ей его не вернула хозяйка магазина, у которой она работала (протокол допроса от 23.06.2008).

На основании информации, поступившей из Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, в отношении лица, осуществлявшего незаконную предпринимательскую деятельность от имени ООО «Матрикс», Урнежене Э.А. Центральным районным судом г Красноярска вынесен обвинительный приговор от 15.10.2009. В приговоре отражено, что Урнежене Э.А. от имени ООО «Матрикс» осуществляла банковские операции с использованием реквизитов «лжефирм». При осуществлении банковских операций фактически товарно-материальные ценности не поставлялись, услуги не оказывались, работы не выполнялись и все операции