Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-13219/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

носили бестоварный характер. Указанные обстоятельств  в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются для данного дела преюдициально установленными.

Ссылки общества на непосредственную заинтересованность допрошенных свидетелей в даче показаний, оправдывающих и освобождающих их от установленной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку доказательства такой заинтересованности, в том числе наличие угрозы привлечения их к установленной ответственности, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, показания, данные свидетелями, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы общества о том, что его фактическими поставщиками в проверяемый период являлись общества «Лесстрой» и «Сибирский центр развития».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт  названной статьи 7).

Статьей 10 названного Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ определено, что для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности подлежат составлению регистры бухгалтерского учета. Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях. При хранении регистров бухгалтерского учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений. Исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления.

Согласно статье 314 Кодекса аналитическими регистрами налогового учета признаются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронном виде и (или) любых машинных носителях. Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам и собственным доводам, заявитель не представил в материалы дела регистры бухгалтерского учета и аналитические регистры налогового учета с соответствующими исправлениями, отражающими хозяйственные операции с обществами  «Лестрой» и «Сибирский центр развития».

Обществом также не представлено пояснений, из которых бы в разрезе налоговых деклараций по НДС  и налогу на прибыль за соответствующие периоды 2007, 2008 годов следовало, что отраженные в них налоговые вычеты предъявлены именно по  хозяйственным операциям с ООО «Лесстрой» и ООО «Сибирский центр развития».                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Развития

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало фактическую поставку товаров заявителю обществами «Лесстрой» и «Сибирский Центр развития».

Так,  согласно условиям договора поставки от 11.01.2007 № 31-ОГ-11, заключенного с      ООО «Лестрой», поставка товаров от ООО «Лестрой» в части наименования, количества, цены и сроков поставки каждой партии определяется в соответствии с заранее согласованными заявками покупателя (ООО «Огнеборец»).  В соответствии с договором поставки  от 03.07.2007, заключенного с ООО «Сибирский центр развития», предметом договора является товар, наименование, количество и цена, которого согласовываются сторонами в счетах-фактурах и в товарно-транспортных накладных.

Однако вышеперечисленные документы, подтверждающие согласование сторонами наименования, количества и цены товара,  заявителем в материалы дела представлены не были, о причинах их отсутствия обществом не заявлено.

В подтверждение поставки товара от ООО «Лестрой», ООО «Сибирский центр развития» заявитель представил в материалы дела: путевые листы по формам № 3 и № 4-с; договоры аренды автомобиля с экипажем от 01.10.2006 № 2-ОГ и от 02.10.2006 № 2-ОГ; маршруты движения легкового автомобиля.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы легкового автомобиля составлены по форме № 3, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При исследовании представленных путевых листов суд апелляционной инстанции установил, что они не соответствуют периодам спорных поставок в адрес общества; в спорных путевых листах четко не разграничено, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара, не заполнены отметки о простоях, ожиданиях, опозданиях, неполно указан пункт назначения; в путевом листе от 01.07.2007 №115 не заполнен реквизит: «результат работы автомобиля за смену».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма путевого листа №4-с (сдельная) являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Названным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 утверждена форма товарно-транспортной накладной ( форма № 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Вместе с тем, заявитель соответствующие товарно-транспортные накладные по форме                 № 1-Т к путевым листам не представил, в связи с чем  с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными факты поставок товаров указанными поставщиками.

Представленные заявителем в материалы дела маршруты движения легкового автомобиля на выводы суда не влияют, поскольку их содержание также не позволяет соотнести их с конкретными хозяйственными операциями, а также с представленными заявителем путевыми листами.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что согласно пункту 17 раздела III приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. В свою очередь заявителем названный журнал в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество, настаивая на поставках товаров от ООО «Лестрой» вместо ООО «Спайдер», не представило пояснений относительно обстоятельств исполнения договора поставки от 01.11.2007 № 23/07, заключенного с                    ООО «Спайдер».

Довод общества о том, что товар, полученный от ООО «Матрикс», был возвращен поставщику в связи с неисполнением последним обязательств но договору, также отклоняется судом, поскольку согласно позиции общества товар был возвращен ООО «Матрикс» ввиду отсутствия паспортов, свидетельств, гарантийных талонов, однако указанные документы не были представлены обществом и в отношении товаров, приобретенных у ООО «Сибирский центр развития».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Юнона», ООО «Бритта», ООО «Спайдер», ООО «Матрикс», ООО «Лестрой», ООО «Сибирский центр развития» в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в апелляционной жалобе указывает на проявление им должной осмотрительности, что, в том числе выразилось в получении от спорных обществ уставов, свидетельств о государственной регистрации, заключение договоров с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, реальность заявленных обществом хозяйственных операций не нашла своего подтверждения; спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для исполнения обязательств по поставке товаров; при этом лица, значащиеся в спорных документах в качестве руководителей обществ, подписание документов опровергли. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные и составленные от имени ООО «Юнона», содержат расшифровку подписи лица Солопеко Е.И., в то время как учредителем и руководителем общества в спорный период являлось другое лицо - Винокуров А.Ю.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о невозможности получения им необходимой информации для проверки своих контрагентов. Более того, общество не представлено доказательств невозможности получения информации в вышеуказанном Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Заявитель также не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия заявителя не являлись достаточными для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении                             ООО «Огнеборец» по хозяйственным операциям с обществами «Юнона», «Бритта»,                            «Спайдер», «Матрикс» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль  и НДС.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на                      ООО «Огнеборец», которое оплатило ее в установленном порядке при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2011 года по делу                    № А33-13219/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского