Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Светланы Александровны,

г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2011 года по делу А33-10306/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

Баранова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр» (ИНН 2466207942, ОГРН 1082468017147) о признании калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр» необоснованной, о взыскании с ответчика  512 руб. 20 коп. и 157 руб. 30 коп. за наложенный платеж оплаченный истцом, 93 руб. за отправку заказных писем, 5 000 руб. компенсации морального вреда, об обязании ответчика представить заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

18.10.2011 истец представил  в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр»;

- взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 512 руб. 20 коп. и 157 руб. 30 коп. за наложенный платеж оплаченный истцом 20 мая и 03 июня 2011 года;

- взыскать с ответчика 93 руб. понесенных убытков за направление в его адрес трех требований о предоставлении заверенных копий документов и им не исполненных;

- за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права членов общества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- обязать ответчика представить надлежаще заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д. 30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Баранова Светлана Александровна в обоснование довода о  недействительности калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, указывает, что у ответчика отсутствует копировальная техника, калькуляция содержит арифметические ошибки.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 512 руб. 20 коп., 157 руб. 30 коп., истец ссылается на несоответствие сумм указанных в описях вложений от 17.05.2011, от 30.05.2011 суммам, указанным в квитанциях.

В отношении довода о взыскании убытков в размере 93 руб. за направление в адрес ответчика требований о предоставлении документов истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению документов.

Причинение нравственных страданий, истец объясняет действиями ответчика, которые заключаются в необеспечении истца истребуемой информацией.

В обоснование требования об обязании ответчика представить надлежаще заверенные копии документов, истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены не все документы, в частности, не были представлены отчеты о прибылях и убытках. Доказательствами составления отчетов, является отчет ревизора – Кошкина Д.В., письмо о проведении очередного собрания акционеров, в повестке дня которого указан вопрос об утверждении отчета о прибылях и убытках, а также протокол собрания участников ООО «УК «Сибинцентр», согласно которому указанный выше отчет был утвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 января 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Барановой Светланы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибинцентр».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно представленному в материалы дела списку участников ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» Баранова Светлана Александровна является участником ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» с долей в уставном капитале - 0,011%.

Требованием от 25.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии документов и выслать заявителю наложенным платежом с предоставлением расчета стоимости: протокол общего собрания акционером ОАО «Сибинцентр» на котором было принято решение о реорганизации общества; устав ООО «Управляющая компания «Сибинцентр»; документ о регистрации общества в ЕГРЮЛ; выписку из реестра акционеров ОАО «Сибинцентр» на заявителя; документы, которые направлялись заявителю по факту принятия решения по реорганизации.

В подтверждение направления требования ответчику представлена квитанция № 06149, согласно которой стоимость направления письма составила 31 руб., из которых 26 руб. - продажа марок, 5 руб. - наклейка марок.

Сопроводительным письмом № 17а от 03.05.2011 ответчик направил истцу запрошенный истцом документы, а также указал, что в настоящее время реестр акционеров не ведется, предоставить выписку из реестра акционеров ОАО «Сибинцентр» не представляется возможным. В подтверждение факта отправки документов истцу представлена квитанция № 29369 и опись вложения в конверт.

Требованием от 10.05.2011 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии документов и выслать заявителю наложенным платежом с предоставлением расчета стоимости: протокол заседания совета директоров на котором рассматривался вопрос о реорганизации общества и созыва внеочередного собрания акционеров (со всеми приложениями); списка лиц имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров; акт последней (перед реорганизацией) инвентаризации ОАО «Сибинцентр»; протокол счетчика (согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 27.12.2007); документ об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Сибинцентр»; учредительного договора ООО «УК «Сибинцентр»; передаточный акт, принятый на собрании акционеров 27.12.2007; устав ООО, принятый на собрании 27.12.2007; устав ОАО «Сибинцентр» в последней редакции; протокол первого общего собрания участников ООО со всеми приложениями; положение о генеральном директоре (согласно устава ООО); документ, подтверждающий право ООО на имущество, находящееся на его балансе; договора, заключенные с генеральным директором ООО; выписку из ЕГРЮЛ по сведениям о стоимости долей участников ООО; список участников ООО; список аффилированных лиц ООО; протокол собрания учредителей ООО со всеми принятыми документами.

В подтверждение направления требования ответчику представлена квитанция № 07979, согласно которой стоимость направления письма составила 31 руб., из которых 26 руб. - продажа марок, 5 руб. - наклейка марок.

Сопроводительным письмом № 20 от 17.05.2011 ответчик направил истцу запрошенные истцом документы. В подтверждение факта отправки документов истцу представлена квитанция № 30825 и опись вложения в конверт.

Требованием от 23.05.2011 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить заверенные копии документов: акт последней (перед реорганизацией) инвентаризации ОАО «Сибинцентр»; документ об определении рыночной стоимости имущества ОАО «Сибинцентр»; протокол первого общего собрания участников ООО со всеми приложениями; положение о генеральном директоре (согласно устава ООО); договор (трудовой договор), заключенный с генеральным директором ООО; список участников ООО; список аффилированных лиц ООО, а также дополнительно: протоколы общих годовых (внеочередных) собраний участников общества за 2008, 2009, 2010 годы; отчет о прибылях и убытках за 2008, 2009, 2010 годы (основные показатели); последнее штатное расписание ООО; документы по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, 30; документы по факту реализации недвижимого имущества по адресу: пр. Мира, 49а; положение о ревизоре ООО; заключения ревизора за 2008, 2009, 2010 годы. Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в сумме 464 руб. (за предоставление последний копий документов).

В подтверждение направления требования ответчику представлена квитанция № 050100, согласно которой стоимость направления письма составила 31 руб., из которых 26 руб. - продажа марок, 5 руб. - наклейка марок.

Сопроводительным письмом № 23 от 30.05.2011 ответчик направил истцу запрошенные истцом документы. В подтверждение факта отправки документов истцу представлена квитанция № 31362 и опись вложения в конверт.

ООО «УК «СИБИНЦЕНТР» утверждены калькуляции себестоимости светокопий одной страницы формата А4, согласно которой полная стоимость себестоимости светокопии одной страницы формата А4 равна 2 руб. 65 коп.

В подтверждение оплаты направленных ответчиком заказных писем истцом представлены квитанции от 20.05.2011 № 34620 на сумму 512 руб. 20 коп, от 03.06.2011 № 36888 на сумму 157 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлены копии истребуемых участников общества документы, истец обратился с иском и просит:

- признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр»;

- взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 512 руб. 20 коп. и 157 руб. 30 коп. за наложенный платеж оплаченный истцом 20 мая и 3 июня 2011 года;

- взыскать с ответчика 93 руб. понесенных убытков за направление в его адрес трех требований о предоставлении заверенных копий документов и им не исполненных;

- за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права членов общества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- обязать ответчика представить надлежаще заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает участнику общества право получения информации о деятельности общества либо путем ознакомления с документами в обществе либо направлением в общество требования о предоставлении копий документов с оплатой стоимости их изготовления (статья 50);

- истец сам избрал вариант направления в общество почтой требований о направлении копии документов с оплатой стоимости их изготовления. При таких обстоятельствах требование о возмещении стоимости почтовых расходов за направление требований о предоставлении документов удовлетворению не подлежит;

- требование о признании недействительной калькуляции себестоимости светокопий не основано на нормах материального права, такой способ защиты законодателем не предусмотрен;

- в отношении рыночной стоимости изготовления светокопий в г. Красноярске ответчик представляет копии чека из разных копировальных центров. Стоимость изготовления копии варьируется от 2,8 руб. до 5 руб. за одну страницу;

- в отношении требования о предоставлении ранее запрошенных истцом копий штатного расписания, контракта с генеральным директором и договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 30, ответчик представляет указанные документы;

- в отношении требования о предоставлении копии отчетов о прибылях и убытках за 2008 и 2009 г. ответчик сообщает, что ООО «УК «Сибинцентр» применяет упрощенную систему налогообложения, отчет о прибылях и убытках обществом не составляется;

- в отношении требования о предоставлении годовых отчетов общества ответчик сообщает, что с данным требованием истец в общество не обращался.

В ходе судебного заседания 24.10.2011 ответчик передал истцу копии следующих документов: копию трудового договора с Генеральным директором ООО УК «Сибинцентр» от 01.06.2010, копию штатного расписания и копию акта приема - передачи нежилого помещения от 01.10.2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы под заинтересованным лицом понимается лицо, права и законные интересы которого нарушены и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных