Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец просит признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии одной страницы формата А4, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что утвержденная ответчиком калькуляция себестоимости светокопии одной страницы формата А4 не соответствует требованиям Федерального закона № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и Приказу Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

ООО «УК «СИБИНЦЕНТР» утверждена калькуляция себестоимости светокопий одной страницы формата А4, согласно которой полная стоимость себестоимости светокопии одной страницы формата А4 равна 2 рублям 65 копейкам.

При проверки калькуляции себестоимости светокопии одной страницы формата А4 судом первой инстанции установлено, что в представленной калькуляции себестоимости светокопий ответчиком указаны все обоснования затрат связанных с изготовлением светокопий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания калькуляции себестоимости светокопии одной страницы формата А4, не соответствующей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, у суда нет.

Кроме того, истец не уточнил на основании каких норм права суд вправе признать недействительной калькуляцию себестоимости светокопии. Доказательств, свидетельствующих о том, что при расчете ответчиком применены завышенные тарифы и суммы затрат, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд признал требование истца о признании недействительной калькуляции себестоимости светокопии одной страницы, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Сибинцентр», не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Каких-либо правовых оснований для признания внутренней документации общества, в виде расчетов, калькуляций и т.п недействительными, у суда нет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков за изготовление светокопий различных организаций (л.д.81-83). Из представленных копий чеков следует, что рыночная стоимость изготовления копий в г.Красноярске варьируется от 2,8 рублей до 5 рублей за одну страницу.

Как следует из Информационного письма № 144, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Доказательств того, что взимаемая ответчиком плата из расчета: 2 рубля 65 копеек за одну страницу, превышает обычно взимаемую цену в г.Красноярске, не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика полученные денежные средства в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек за наложенный платеж оплаченный истцом 20 мая и 3 июня 2011 года.

Требуя взыскания убытков в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек истец ссылается на то, что полученные от ответчика с наложенным платежом и оплаченные в указанных суммах вложения, не соответствовали его запросу, направленному в общество. Вложенные в конверты документы не были надлежащим образом заверены.

В подтверждение оплаты направленных ответчиком заказных писем истцом представлены квитанции от 20.05.2011 № 34620 на сумму 512 рублей 20 копеек, от 03.06.2011 № 36888 на сумму 157 рублей 30 копеек.

Истцом в материалы дела также представлены три сопроводительных письма и приложенными к ним  описями вложений в конверт: исх. № 17 «а» от 03.05.11 с описью на сумму 47 рублей 70 копеек (18 листов), исх. № 23 от 30.05.11 с описью на сумму 15 рублей 90 копеек (6 листов), исх. № 20 от 17.05.2011 с описью на сумму 173 рубля 05 копеек (58 листов). Документы, перечисленные в указанных (3-х) описях вложений в конверт истцом не представлены.

Поскольку обществом с истцом ведется переписка длительное время, без документов, вложенных в конверт, не возможно установить какие документы были направлены в его адрес и получены с наложенным платежом в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек, суд первой инстанции признал требование истца не обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иного документального обоснования требования о взыскании сумм 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек не представлено.

Вместе с тем, представленные истцом документы не позволяют соотнести квитанции с описями вложений, в квитанциях указаны суммы наложенного платежа, в описях – ценность вложений. При этом, доводы истца о том, что вложения не соответствуют его  запросам, а вложенные документы не заверены, ничем не подтверждены.

В связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни один из представленных документов не подтверждает возникновение у истца убытков в сумме 512 рублей 20 копеек и 157 рублей 30 копеек по вине ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов на сумму 93 рубля, понесенных в связи с оплатой направления в адрес ответчика требований о предоставлении ему документов, касающихся деятельности общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение направления требований ответчику истцом представлены квитанции № 06149, № 07979, № 050100, согласно которым стоимость направления писем составила 93 рублей, из которых 78 рублей - продажа марок, 15 рублей - наклейка марок.

Истцом не представлены описи вложений, следовательно, не представляется возможным определить содержание вложений истца. Доказательств того, что на представленные суду требования ответчик направил Барановой С. А. не те документы, которые она просила, также не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участнику общества предоставляется право получения информации о деятельности общества либо путем ознакомления с документами в обществе либо направлением в общество требования о предоставлении копий документов с оплатой стоимости их изготовления (статья 50).

Истец избрал вариант направления в общество почтой требований о направлении копии документов с оплатой стоимости их изготовления, что является его правом. Истец мог избрать как иной вид связи, так и иной порядок ознакомления с документами. При этом, корреспондирующей обязанности по оплате таких расходов участников общества у ответчика нет. Доказательств того, что по вине ответчика, истец был вынужден обратиться с письменным запросом с использованием учреждения связи, не представлено. В связи с чем, доказательств нарушения прав истца и наличия причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении стоимости почтовых расходов за направление требований о предоставлении документов удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил требование о взыскании 5 000 рублей - суммы компенсации морального ущерба за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права членов общества.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец, требуя взыскать с ответчика 5 000 рублей нематериального вреда, не представил доказательства того, что в результате непредставления в полном объеме документов, последнему причинен какой-либо вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела искового заявления, доказательств не следует, что истец перенес нравственные страдания.

В связи с изложенным, в удовлетворении указанного требования, отказано правильно.

Истец заявил требование об обязании ответчика представить надлежаще заверенные копии следующих документов: трудового договора заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30, годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закрепляется общее правило, в соответствии с которым участник хозяйственного общества обладает правом получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, введенному в действие с 21.10.2009 Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Приведенная норма Закона является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Из положений статьи 50 Закона № 14-ФЗ следует, что обязанность по предоставлению документации общества возникает у последнего в день обращения участника общества с соответствующим заявлением.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, уставом общества может быть предусмотрен только порядок получения информации об обществе, но не перечень информации, которая подлежит представлению участникам общества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о представлении информации участникам хозяйственных обществ», пунктом 3 которого предусмотрено, что ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит представлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При указанных обстоятельствах Баранова С.А., как участник общества ООО «Управляющая компания «Сибинцентр», имеет право требовать представления информации, содержащейся в копиях документов, имеющихся у ООО «Управляющая компания «Сибинцентр» и касающейся его деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,