Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела требованиями от 25.04.2011, от 10.05.2011, от 23.05.2011 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием представить заверенные копии следующих документов: трудового договора, заключенного с директором ООО «УК «Сибинцентр», отчета о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г., штатного расписания ООО «УК «Сибинцентр», документов по факту приобретения недвижимого имущества по пр. Мира, д.30,

Доказательств обращения с требованием о предоставлении годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг. не представлено.

В ходе судебного заседания 24.10.2011 ответчик передал истцу копии следующих документов: копию трудового договора с Генеральным директором ООО УК «Сибинцентр» от 01.06.2010, копию штатного расписания и копию акта приема - передачи нежилого помещения от 01.10.2004.

Истец в судебном заседании пояснил, что его требование о предоставлении указанных документов удовлетворено. Просит обязать ответчика предоставить ему только отчеты о прибылях и убытках общества за 2008 г. и 2009 г. и годовые отчеты общества за 2008, 2009, 2010 гг.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 (далее - Информационное письмо № 144) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Суд, отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика представить годовые отчеты, пришел к выводу о том, что истцом не представлено, доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении годовых отчетов общества за 2008, 2009, 2010 гг, в связи с чем его права в данной части не нарушены.

В апелляционной жалобе,  истец не оспаривает тот факт, что до судебного разбирательства не обращался с таким требованием к ответчику, вместе с тем, со ссылкой на Информационное письмо № 144 от 18.01.2011 указывает, что суд  не  дал надлежащей оценки тому факту, что к моменту принятия судебного акта документы не были представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает, что истец обращался к нему с требованием о предоставлении таких документов. Истец также не заявлял в суде первой инстанции о том, что с требованием о предоставлении годовых отчетов он обращался к обществу до судебного разбирательства, но не может доказать факт такого обращения.

Вместе с тем, из Информационного письма № 144 следует, что, именно в такой ситуации (обращался с требованием, но не может доказать) исковое заявление с требованием о предоставлении документа может быть рассмотрено как требование о предоставлении информации. И только в такой ситуации, суд удовлетворяет требование, если  к моменту принятия судом решения, указанная информация так и не предоставлена обществом истцу.

Иной подход к позиции, выраженной в Информационном письме №144, означал бы возможность предъявления иска в отсутствие требований участника хозяйственного общества, а следовательно, в отсутствие нарушений прав истца.

В то же время, названное информационное письмо указывает: «Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Информационного письма № 144. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении годовых отчетов, поскольку с требованием о их предоставлении истец в общество не обращался, доводы об обращении с требованием, но невозможности предоставления таких доказательств, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Истец просит обязать ООО «УК Сибинцентр» представить отчеты о прибылях и убытках общества за 2008 год и 2009 год.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сибинцентр» применяет упрощенную систему налогообложения. Ответчик в отзыве на иск указал, что при осуществлении деятельности общества не составлялись отчеты о прибылях и убытках по причине применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Перешедшие на упрощенную систему налогообложения организации освобождаются от обязанности ведения сплошного, непрерывного документального учета всех хозяйственных операций и налоговый учет показателей своей деятельности такие организации должны вести на основании книги учета доходов и расходов организации.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанные организации ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из главы II Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также внутренняя бухгалтерская отчетность.

Согласно пункту 2 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно уведомлению от 21.05.2008 инспекции ФНС по Центральному району г.Красноярска ООО «Управляющая компания Сибинцентр» с 08.04.2008 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Таким образом, ответчик, применяя упрощенную систему налогообложения, не обязан составлять отчеты о прибылях и убытках. Наличие таких отчетов в обществе истец не доказал.

Следовательно, отказ в предоставлении отчетов о прибылях и убытках по причине их отсутствия не нарушает права истца на информацию. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 указано, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Реализуя свои права как участника общества, Баранова С.А. направила в адрес общества  требование о представлении ей копий документов заверенных надлежащим образом, в том числе отчетов о прибылях и убытках. В запросах истца отсутствует требования о представлении книги учета доходов и расходов за соответствующий период. В материалах дела имеется ответ генерального директора ООО «УК Сибинцентр» от 30.05.2011 на требование, поступившее от истца 25.05.2011, из которого следует, что общество сообщило об отсутствии отчетов о прибылях и убытках, причине их отсутствия – применение упрощенной системы налогообложения. Доказательства того, что общество предложило истцу ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения и (или) предоставило ее копии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Как следует из апелляционной жалобы, истец настаивает на наличие в обществе отчетов  о прибылях и убытках и настаивает на их предоставлении.

Истец не лишен права обратиться с требованием о предоставлении книги учетов доходов и расходов к обществу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в обществе отчетов о прибылях и убытках со ссылкой на заключение от 09.04.2010, подписанное ревизором Кошкиным Д.В., и протокол годового общего собрания участников ООО «УК Сибинцентр» от 23.05.2009 не могут быть признаны обоснованными. Копии указанных документов надлежащим образом не заверены. В нарушение  требований ГОСТ Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации» на копии документов отсутствуют расшифровки подписи генерального директора ( не указаны фамилия, имя, отчество, наименование организации), дата заверения и печать организации. При этом, в суде первой инстанции представитель ответчика Кошкин Д.В. отрицал наличие в обществе отчета о прибылях и убытках. Аналогично об отсутствии документов указывает генеральный директор общества в ответе от 30.05.2011.

Таким образом, при наличии противоречивых сведений и отсутствии обязанности общества составлять отчеты о прибылях и убытках, сведения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные документы, не могут быть признаны достоверными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

В подтверждение второй группы инвалидности, истец приложил к апелляционной жалобе справку серии МСЭ – 009 № 089611 от 13.06.2001.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2011 года по делу № А33-10306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская