Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени ответчика бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Арго», в чьи полномочия не входило подписание от имени общества данных документов.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ответчиком договора поставки от 6 февраля 2009 года № 11. Акт сверки расчетов взаимных расчетов за период 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Крайс-Торг» и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» подписан только бухгалтером ответчика. Первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки сведения, в частности документы об оплате с указанием в качестве основания оплаты договора поставки от 6 февраля 2009 года № 11, в материалах дела отсутствуют.

В такой ситуации, при наличии возражений ответчика относительно подписания неуполномоченным представителем договора поставки от 6 февраля 2009 года № 11 и акта приема-передачи от 6 февраля 2009 года, именно на истца возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что названные документы подписаны ответчиком. Доказательства данного обстоятельства истцом не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным и тот факт, что названные истцом в исковом заявлении торговые киоски «Мороженое» с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10 были переданы ответчику по акту приема-передачи от 6 февраля 2009 года.

Как следует из представленного истцом акта приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года, истец во исполнение пунктов 7.1., 7.5. договора поставки от 6 февраля 2009 года №11, передал торговые киоски, индивидуализированные путем указания их места нахождения и площади. Указание на какие-либо инвентарные номера отсутствовало как в акте, так и в договоре.

В свою очередь, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает иное место расположения киосков и инвентарные номера. Доказательства того, что именно торговые киоски с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10 находились ранее по адресам, указанным в акте приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года, отсутствуют.

Указанные в акте экспертизы от 18 апреля 2011 года №015.05/00143 площади торговых киосков не совпадает с площадью, указанной в акте приема-передачи торгового оборудования от 6 февраля 2009 года.

Наличие инвентарных номеров на торговых киосках по адресам: г. Ачинск, возле ТЦ «Причулымье», мкр.3, д.39/2; возле остановки общественного транспорта «Городской дворец культуры», мкр.3, д.2; возле домов № 7 и № 8, мкр.6; ЮРВ, № 34, 35, расположенных на проспекте Лапенкова; возле жилых домов № 35 и 36, мкр.5, установлено в ходе проведения представителями истца и экспертом системы «ТПП Эксперт» экспертизы, по результатам которой составлен акт от 18 апреля 2011 года №015.05/00143. Данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, доказательства того, что он приглашался на проведение указанной экспертизы, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять заключение эксперта в качестве безусловного доказательства указанных в нем обстоятельств.

Более того, в рамках проведения указанной экспертизы выявлено, что на витринах торгового окна киосков с инвентарными номерами АП-101, АП-100, АП-1010-10, АПП-100-10, АПП-099-10 размещена информация о лице, осуществляющем торговую деятельность - индивидуального предпринимателя Стрельников В.А. Последний представил в дело договоры купли-продажи временных сооружений - киосков «Мороженое» от 10 апреля 2009 года, заключенные между ним (покупатель) и  Кистером В.Т., Кистер М.В.(продавцы), и указывал на принадлежность ему данных киосков на праве собственности. В виду указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным и факт принадлежности спорных объектов на праве собственности или ином законном основании истцу.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-11291/2011 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Недоказанность истцом обстоятельств, входящих в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2011 года по делу № А33-8316/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская