Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-9879/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2012 года

Дело №

А33-9879/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Белан Н.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – Иванниковой Т.И., на основании доверенности от 30.05.2011;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 19.12.2011 № 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу № А33-9879/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1022400828075, ИНН 2420006305, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) о признании недействительным решения филиала № 9 (Богучанский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  от 27.12.2010 № 146 «Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», применении последствий недействительности указанного решения и обязании возместить расходы, связанные с оплатой пособия по беременности и родам, в размере 117 832 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам.

Считает, что работодателем документально подтверждены: наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом); наступление страхового случая; факт выплаты и размер соответствующего пособия. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно расширил круг обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не оспариваемых и рассмотренных Фондом при вынесении решения об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя;

- суд первой инстанции фактически освободил ответчика от доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения;

- установив факт грубого, неоднократного нарушения фондом своих обязанностей при вынесении оспариваемого решения от 27.12.2010 № 146, суд первой инстанции не дал указанному факту надлежащей оценки.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в территориальное отделение Фонда социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в размере 117 832 рублей 40 копеек.

В ходе камеральной проверки Фондом социального страхования установлены следующие обстоятельства:

- на основании приказа от 30.01.2009 №1 л/с Тетерина Т.В. принята в общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 42 000 рублей. С Тетериной Т.В заключен трудовой договор от 30.01.2009 № 0102/2009-1, в трудовую книжку внесена запись о работе по совместительству. Должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом)         42 000 рублей предусмотрена штатным расписанием от 11.01.2009 №1;

- также обществом представлен трудовой договор с Тетериной Т.В. от 02.02.2009                 № 0102/2009-1, согласно которому заработная плата за 0,5 ставки выплачивается Тетериной Т.В. в размере 42 000 рублей. Штатным расписанием от 31.01.2009 № 2 также установлено, что оклад за 0,5 ставки главного бухгалтера составляет 42 000 рублей;

- приказом от 03.02.2009 № 4 местом работы главного бухгалтера определен г. Москва;

- согласно табелям учета рабочего времени в период с 02.02.2009 по 05.08.2009          Тетерина Т.В. работала из расчета 4 часа в день;

- на основании листка нетрудоспособности серии ВУ № 3916929 Тетериной Т.В. приказом от 05.08.2009 № 2 л/с предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 05.08.2009 по 22.12.2009, выплачено пособие по беременности и родам в размере 117 832 рублей 40 копеек.

Требованием от 15.12.2009 страхователю предложено представить документы, обосновывающие кадровую необходимость приема на работу беременной работницы не за долго до наступления страхового случая и документы, подтверждающие осуществление Тетериной Т.В. трудовой функции.

Письмом от 02.03.2010 обществом представлено письменное пояснение по вопросам, изложенным в требовании. Данное письмо направлено в адрес фонда 05.03.2010.

Требованием от 03.06.2010 обществу предложено представить расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве (форма 4-ФСС) за текущий период, заявление на возмещение расходов установленного образца, а также повторно документы, подтверждающие осуществление Тетериной Т.В. трудовой функции.

Письмом от 21.09.2010 исх. №21-09, полученным Фондом 08.10.2010, страхователь обратился с требованием о разрешении вопроса о выделении денежных средств на возмещение расходов на оплату пособия по беременности и родам.

По результатам проведенной проверки Фондом социального страхования установлен и в акте от 19.10.2010 № 186 (врученном страхователю 22.10.2010) отражен факт необоснованного произведения обществом расходов на выплату пособия по беременности и родам работнице Тетериной Т.В. в размере 117 832 рублей 40 копеек.

13.11.2010 страхователем направлены возражения на акт проверки (получены Фондом 22.11.2010).

Уведомлением от 29.11.2010, направленным страхователю 29.11.2010 заказной корреспонденцией, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки и возражения страхователя рассматривались Фондом в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», что подтверждается протоколом от 09.12.2010.

Решением филиала № 9 (Богучанский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.12.2010  № 146 обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по оплате пособия по беременности и родам в сумме 117 832 рублей 40 копеек, в связи с наличием признаков фиктивного трудоустройства и злоупотребления правом. Решение направлено страхователю 28.12.2010.

Общество, считая, что решение от 27.12.2010 № 146 не соответствует законодательству о социальном страховании и нарушает его права, обратилось в государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением от 17.01.2011 (получено Фондом 28.01.2011) и с заявлением от 13.04.2011 (получено Фондом 21.04.2011) об отмене решения филиала Фонда социального страхования.

Поскольку до настоящего времени заявления общества не рассмотрены, решение по ним не вынесено, страхователь обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением в суд, является обоснованным.

Однако, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уважительности причин  пропуска срока на обжалование и его восстановление.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктов 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9). Следовательно, общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами