Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Фонда: Крафт Н.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 № 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КРАМЗ-Техносервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» октября 2011 года по делу № А33-7893/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение                          «КраМЗ - Техносервис» (ОГРН 1022402468021, ИНН 2465052848) (далее – ООО «ПО                     КраМЗ – Техносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 102240265246, ИНН 2466039624) (далее – Фонд социального страхования, Фонд) о признании недействительным решения от 14.04.2011 №145 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 20.10.2011 по делу № А33-7893/2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение от 14.04.2011 № 145 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 1 010 рублей 46 копеек, пени в сумме 32 рубля 48 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа  в сумме 202 рубля 09 копеек, признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПО КраМЗ – Техносервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- в материалы дела Фондом не представлены доказательства, подтверждающие выводы, изложенные в акте № 14 осс от 11.03.2011 и решении № 145 от 14.04.2011;

- фактические отношения, сложившиеся между сторонами договоров, не подтверждают наличие в рассматриваемых случаях трудовых отношений;

- Фонд не указал ни в акте, ни в решении и не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих намерения граждан вступить с обществом именно в трудовые отношения на условиях трудового договора;

- фактически работы, исполняемые физическими лицами по заключенным договорам оказания услуг, не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка, физические лица не имели конкретного графика работы, режим работы и отдыха истцом не устанавливался;

- по указанным Фондом договорам гражданско-правового характера оплата стоимости услуг осуществлялась на основании актов выполненных работ по окончанию месяца, по факту их выполнения (оказания), не чаще одного раза;

- физические лица не обеспечивались гарантией социальной защищенности: ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка не предоставлялись, выплаты сумм по временной нетрудоспособности в договорах не устанавливались;

- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что физические лица на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации обращались в суд общей юрисдикции с иском о признании сложившихся отношений трудовыми;

- работники  не писали заявление о заключении с ними трудового договора;

- оплата выполненных работ производилась на основании актов выполненных работ через кассу общества;

- судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о наличии длительных трудовых отношений между сторонами по договору оказания услуг.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основания, изложенным в указанном отзыве.

Представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПО КраМЗ – Техносервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.12.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Филиалом № 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КраМЗ - Техносервис» по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В результате документальной выездной проверки Фондом установлено неисчисление и неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые трудовые функции по гражданско-правовым договорам.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 11.03.2011 № 14н/с (вручен представителю общества 14.03.2011).

28.03.2011 страхователем представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 01.04.2011 № 14 страхователь извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 12 апреля 2011 года.

12.04.2011 рассмотрение материалов документальной выездной проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 12.04.2011 № 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 14.04.2011 № 145 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации», на основании которого обществу доначислены страховые взносы в сумме 9 521 рубль 21 копейки (с учетом наличия переплаты к уплате предложены страховые взносы в сумме 1 492 рубля 64 копейки), начислены пени в сумме                473 рубля 98 копеек и применена ответственность в виде штрафа в сумме 298 рублей 53 копейки.

Считая решение нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Выездная проверка в отношении ООО «ПО КраМЗ-Техносервис» проведена уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Фондом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленная статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», страхователю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения и возражения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пеней, а также привлечения к ответственности, послужило неначисление обществом страховых взносов на суммы, выплаченные физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным с физическими лицами договорам, необоснованно  квалифицированным страхователем в качестве гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договоры, заключенные обществом с Носоновым В.Г., Злобиным Г.А., Третьяковой М.В., с Блажновой М.В., Воронько Н.Т., Гончаровым В.Г., Гордейчук Н.И., Теплых В.И., Кожевниковой Л.П., Кестан Л.П., Донякиной Т.М., Терской Е.П., обладают признаками трудовых правоотношений, в связи с чем, признал законным и обоснованным решение Фонда социального страхования от 14.04.2011 № 145 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в указанной части.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184, установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 4 названных Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора,