Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов. Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг схож с трудовым договором,  поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из вышеизложенного выделяются следующие признаки трудового договора:

- работник выполняет трудовую функцию;

- оплата труда гарантирована;

- работа выполняется лично, замена работника не допускается;

- работник включен в структуру организации;

- работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка;

- работодатель обязан обеспечить условия для работы;

- отношения, как правило, носят длительный и постоянный характер.

В подтверждение доводов о заключении с указанными выше лицами гражданско-правовых договоров заявителем в материалы дела представлены заключенные страхователем договоры: от 26.05.2009 № 29 с Носоновым В.Г.; от 01.06.2009 № 34 с Злобиным Г.А.; от 02.09.2009 № 56 с Третьяковой М.В.; от 08.09.2009 № 62 с Блажновой М.В.; от 18.12.2009 № 95 с Воронько Н.Т.; от  21.12.2009 № 96 с Гончаровым В.Г.; от 16.04.2010 № 23 с Гордейчук Н.И; от 26.05.2010 № 07/10, от 31.08.2010 №13/10, от 10.11.2010 № 20/10 с Теплых В.И.; от 02.07.2010 № 11/10 с Кожевниковой Л.П.; от 21.09.2010 № 16/10, от 04.10.2010 № 18/10 с Кестан Л.П.; от 20.09.2010 № 15/10, от 04.10.2010 №17/10 с Донякиной Т.М.; от 01.12.2010 № 23/10, от 08.11.2010 № 19/10 с Терской Е.П. необходимо квалифицировать как трудовые, а не как гражданско-правовые договоры подряда и возмездного оказания услуг.

По договору от 26.05.2009 № 29 с Носоновым В.Г. последний обязался осуществлять технологическую обработку заказов по изготовлению для Сосновоборского фанерного завода, подхватов для Богучанской ГЭС и авторский надзор за изготовлением заказов. Срок действия договора - до исполнения сторонами обязательств. На аналогичных условиях заключены: договор от 02.09.2009 № 56 с Третьяковой М.В., договор от 08.09.2009 № 62 с Блажновой М.В.

По условиям договоров от 21.09.2010 № 16/10, от 04.10.2010 № 18/10 с Кестан Л.П.; от 20.09.2010 № 15/10, от 04.10.2010 № 17/10 с Донякиной Т.М.; от 01.12.2010 № 23/10, от 08.11.2010 № 19/10 с Терской Е.П. указанные лица обязались осуществлять разработку конструкторской документацию. Срок действия договоров - до выполнения объема работ.

Предметом договоров от 26.05.2010 № 07/10, от 31.08.2010 № 13/10, от 10.11.2010 № 20/10 с Теплых В.И. является выполнение данным работником работ по учету табеля рабочего времени, документов по ВУС, КМС, по оформлению приема и увольнения работников, по оформлению приказов на перевод, замещение. Срок действия договоров с мая по декабрь 2010 года.

По договору от 01.07.2009 № 34 с Злобиным Г.А. данный работник выполнял функции по монтажу, испытанию сетей отопления, подготовке сетей к отопительному сезону площадей ответственного хранения в корпусе № 4, пролеты Ж-К-М-П, ряды 1-69. Срок действия договора с июня по август 2009 года, продлен до 01.10.2009 по дополнительному соглашению.

По договору от 18.12.2009 № 95 с Воронько Н.Ф. в обязанности последнего входило проектирование схем упаковки продукции КМД для «КрасПТМ». Срок действия - до исполнения сторонами обязательств.

Срок действия договора от 21.12.2009 № 96 с Гончаровым В.Г. (предмет - кислородная резка металла и металлических отходов, ручная и полуавтоматическая сварка деталей и узлов металлоконструкций) с декабря 2009 года по март 2010 года.

Договор от 16.04.2010 № 23 заключен с Гордейчуком Н.И. сроком с 16.04.2010 по 31.07.2010. Договор  от 02.07.2010 № 11/10 заключен с Кожевниковой Л.П. сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Анализ спорных договоров приводит к выводу о наличии в договорах признаков трудовых отношений:

- работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а трудовая функция по определенной специальности;

- объем выполняемых работ не конкретизирован, что свидетельствует о том, что общество интересует не конечный результат работы, а собственно осуществление работником трудовой функции;

- работниками выполнялись трудовые функции, соответствующие предмету и виду деятельности общества;

- вознаграждение по договорам на основании акта выполненных работ выплачивалось с определенной периодичностью (ежемесячно, как правило, в последнем числе месяца), что свидетельствует о гарантированности оплаты труда;

- оплата производилась исходя из стоимости одного нормо-часа, велся учет рабочего времени путем составления табеля;

- работники по договорам включены в производственную деятельность общества;

- большинство договоров заключалось на длительный срок, т.е. работа носит постоянный характер; работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда;

- в ряде договоров содержится условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений между сторонами.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, выплаты по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Довод заявителя о том, что не исследованы все условия договоров в совокупности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные условия договоров не опровергают выводы о  наличии трудовых правоотношений.

Доводы заявителя о том, что указанные лица не табелируются, не получают заработную плату по карточкам (как другие работники общества), а получают денежные средства из кассы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Доводы общества о том, что физические лица заявление о приеме на работу не писали, в штат общества указанные лица не зачислялись, в договорах не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников; оплата работ по договорам производится не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно сторонами договоров подписанием актов приемки выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от                 20 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение                           КраМЗ-Техносервис»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2011    года по делу                 № А33-7893/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева